Справа № 303/7400/18
2-а/303/6/19
номер рядка стат. звіту - 18
14 січня 2019 року м.Мукачево
в особі: головуючої - судді Курах Л.В.
за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
29 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 883288 від 18.11.2018 року винесену інспектором СРПП Ніжинського ВП старшим лейтенантом поліції Білан Б.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18.11.2018 року відповідачем відносно позивача було винесено зазначену постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом DAF, д.з. НОМЕР_1, 18.11.2018 року о 11 годиніі 20 хвилин на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем у якого була тріщина лобового скла. За що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він є водієм з багаторічним стажем, постійно керує автомобілем на далекі відстані і завжди дотримується ПДР України. Дійсно в цей час він керував вказаним транспортним засобом на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ і з автомобіля який рухався попереду вилетів камінець і влучив у бокову частину лобового скла, що призвело до утворення тріщини, але на оглядовість та безпеку руху це жодним чином не впливало. Замінити лобове скло в польових умовах не можливо і увімкнувши аварійну сигналізацію поїхав на СТО, яке знаходилося в кількох кілометрах від місця події, про що позивач зауважив при складанні постанови.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідачу у строк до 10 грудня 2018 року пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідач не скористався, відзиву на позов не подав, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З постанови серії ДПО18 № 883288 від 18.11.2018 року вбачається, що 18.11.2018 року о 11 годиніі 20 хвилин на 50 км автодороги Кіпті-Глшухів-Бачівськ, ОСОБА_2, керував транспортним засобом DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якому була трішина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП(а.с.7).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Частино першою статті 122 КУпАП правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно пп.31.4.7 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Указаний п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху не містить заборони експлуатації автомобіля з тріщиною лобового скла.
Згідно з п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Матеріали справи не містять зазначення розміру тріщини на лобовому склі автомобіля та того, чи обмежує ця тріщина оглядовість з місця водія чи погіршує його прозорість, та в якому ступені.
Таким чином, у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а тому постанова серії ДПО18 № 883288 від 18.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка винесена відповідачем є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов ОСОБА_2 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.
Постанову серії ДПО18 № 883288 від 18.11.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 14.01.2019 року.
Головуюча Л.В. Курах