"15" січня 2019 р. Справа № 363/205/19
15 січня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування №12019110150000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
14.01.2019 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником - прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Слідчий обґрунтував клопотання тим, що 09.01.2019 року до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Вишгородського відділу поліції ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.01.2019 року щодо факту виявлення відсутності мобільних телефонів у підсобному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 07.01.2019 року встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 10.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110150000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході допиту 10.01.2019 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що працює ліфтером у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Робоче місце потерпілої знаходиться у службовому приміщенні - кімнаті ліфтера, яке знаходиться в підвальному приміщенні лікарні.
06.01.2018 року потерпіла знаходилася на своєму робочому місці. Близько 23 години 50 хвилин 06.01.2018 року потерпіла отримала виклик на підняття ліфта та виконуючи виклик, була відсутня у підвальному приміщенні близько 10 хвилин, не зачинивши за собою двері кімнати ліфтера, та коли повернулася побачила в підвальному приміщенні лікарні раніше знайомого їй чоловіка ОСОБА_6 . Після чого потерпіла перевірила наявність речей у кімнаті ліфтера та виявила відсутність двох належних їй мобільних телефонів, а саме: мобільного телефону «Nokia» 6300 чорного кольору, який був у вживаному, але справному стані, який потерпіла придбала у 2014 році та мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » S183 стандарту CDMA у вживаному, але справному стані, який потерпіла придбала вересні 2016 року.
З огляду на вищевикладене, з метою для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої поставити наступні питання: Яка середня ринкова вартість мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 6300, у вживаному, але справному стані, придбаного у 2014 році станом на 06.01.2019 року? Яка середня ринкова вартість мобільного телефону «ZTE» S183 стандарту CDMA у вживаному, але справному стані, придбаного у вересні 2016 року станом на 06.01.2019 року?
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність. У відповідності до ч. 3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення завданого збитку в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта із правом проведення товарознавчих експертиз №1847), який зареєстрований за №6592 у Реєстрі судових атестованих експертів Міністерства юстиції України проведення судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої поставити наступні питання:
-Яка середня ринкова вартість мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 6300, у вживаному, але справному стані, придбаного у 2014 році станом на 06.01.2019 року?
-Яка середня ринкова вартість мобільного телефону «ZTE» S183 стандарту CDMA у вживаному, але справному стані, придбаного у вересні 2016 року станом на 06.01.2019 року?
Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1