Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
14 січня 2019 року справа № 912/95/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про забезпечення позову у справі №912/95/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", 19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", 27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18
про стягнення 18 053 402,92 грн
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" про стягнення 18 053 402,92 грн, з яких 12 570 530,30 грн основного боргу за поставлений товар, 1 396 331,54 грн пені, 2 514106,06 грн штрафу, 1 174 323,16 грн 30% річних, 398 111,86 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 поставки насіння в кредит 2017-2018 № 043-БВ від 18.10.2017 в частині оплати поставленого товару.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" просить:
1) накласти арешт на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" в межах суми позову у розмірі 18 053 402, 92 грн, які знаходяться на всіх рахунках СТОВ "Агрофірма "Ясенівська", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;
2) накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" в межах суми позову у розмірі 18 053 402,92 грн.
На виконання частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 23 від 03.01.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, зокрема, про те, що тривалий час СТОВ "Агрофірма Ясенівська" не розраховується за отриманий товарі і невжиття заходів до забезпечення позову утруднить в подальшому виконання рішення суду.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 6 частини 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" заяві про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення віднесені до обов'язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, а згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" заяву про забезпечення позову без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" заяву про забезпечення позову (вх.№97/19 від 11.01.2019).
2. Дана ухвала про повернення заяви заявникові набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.
Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3) та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18).
Суддя Л.С. Вавренюк