вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відстрочення виконання судового наказу
14.01.2019м. Дніпро№ 904/3544/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі Первушин Ю.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Смірнов А.А., Ордер на надання правової допомоги Серія ДП №1492/036 від 07.01.2019;
від відповідача: Комлєв С.В., Ордер на надання правової допомоги серія КВ №763503 від14.12.2018;
від відповідача: Попов А.М., договір про надання правової допомоги №09/1 від 06.09.2018.
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3544/18 від 13.11.2018 у справі:
за позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», с. Лозуватка
про зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі;
- стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», с.Лозуватка
до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ
про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами
На розгляд господарського суду Дніпропетровської області 28.12.2018 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18.
У зв'язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого заяву передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду від 02.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» призначено до розгляду в засіданні на 14.01.2019.
У судовому засіданні 14.01.2019 оголошувалась перерва 15:30 год.
У судовому засіданні 14.01.2019 представник ТОВ "СФГ"Гермес" подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Судом оглянуто та долучено дане клопотання до матеріалів справи.
Також, представником позивача подано письмові пояснення на заяву ТОВ "СФГ"Гермес" про відстрочення виконання судового рішення, в якому останній заперечував проти її задоволення.
Дослідивши матеріали справи та подану ТОВ "СФГ"Гермес" заяву про відстрочення виконання рішення, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду від 13.11.2018 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка про зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп. - задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу м. Київ з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича м. Київ суму основного бору у розмірі 160000грн., пеню у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 6048грн.07коп.
В задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами відмовлено.
22.12.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 (повний текст складений та підписаний 23.11.2018) видано накази по справі №904/3544/18. Рішення набрало законної сили 14.12.2018.
28.12.2018 до канцелярії Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ"Гермес" про відстрочку виконання рішення Господарського суду від 13.11.2018.
Подана заява обґрунтована тим, що питання стягнення грошових коштів безпосередньо залежать від прийнятого рішення суду по заяві за нововиявленими обставинами. Відтак, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 по справі №904/3544/18 до вирішення питання пов'язаного з рохглядом заяви по перегляд рішення суду по зазначеній справі (3т., а.с. 40-41).
Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Як передбачено ч.ч. 3,4 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 86 ГПК України.
Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Згідно положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.
Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на те, що заявником не наведено жодних обставин, що зумовлені ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України для відстрочення виконання рішення суду або інші обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду.
Крім того, слід звернути увагу, що у своїй заяві Заявник посилається про наявність висновку експертизи, яким начебто встановлено, що підпис у договорі купівлі-продажу комбайну виконано не ОСОБА_1., а іншою особою і з цих же підстав була подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, варто зазначити, що предметом розгляду даної справи за первісним позовом було стягнення орендних платежів і зобов'язання повернення майна з оренди, а також за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди комбайну. Отже, судом не досліджувалось питання дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу комбайну від 10.05.2016, вказаний позов був пред'явлений третьою особою, що заявляє самостійні вимоги, проте вказаний позов був повернутий судом без розгляду у зв'язку із тим, що він не був підсудний господарському суду.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевказані обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення слід відмовити.
Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст.331 ГПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3544/18 від 13.11.2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Ю.Ю. Первушин