09.01.2019 м. Дніпро Справа № 904/11390/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач);
суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.
за участю керівника ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» ОСОБА_1, витяг з ЄДР №1003851681 від 11.04.2018;
інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 про зупинення провадження у справі № 904/11390/16 (суддя Загинайко Т.В.) повний текст ухвали складено 07.11.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро,
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро,
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів,
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро,
про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов'язання вчинити певні дії, -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада, м. Дніпро,
третя особа-4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Експресс-буд», м. Дніпро,
про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим» та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Спорт» про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 р. № 01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності ТОВ "МТ-1" на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013 на об'єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 № 43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ. В-2 , літ. Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 кв.м.; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 р. за реєстровим № 451, а також (5) про витребування від ТОВ «Алан Спорт» об'єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53Б у м. Дніпропетровськ.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у позові відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» подало до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» зустрічну позовну заяву (вх. №3013/18 від 11.07.2018), в якій просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013, свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013, дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014, рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013р. індексні номери №№7888636; 7885030, записи про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013 №№ 3354457; 3353126 на об'єкти нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/11390/16 прийнято зустрічну позовну заяву в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013, № 12701276 від 13.11.2013; скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014.
31.07.2018 ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою (вх. №33314/18 від 31.07.2018), в якій просить:
1) Визнати недійсним договір від 01.10.2013 № 01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, укладений між ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» та ТОВ «МТ-1»;
2) Визнати недійсним свідоцтво від 13.11.2013 № 12706881 про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д на ім'я ТОВ «МТ-1» (вул. Вокзальна, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32650975);
3) Визнати недійсним свідоцтво від 04 вересня 2015 року № 43292387 про право власності на нерухоме майно - об'єкт по вул. Запорізьке шосе 53-Б літ. В-2, Г-2, площею 2238,4 кв.м., власник ТОВ «Дельмар Крим»;
4) Скасувати запис від 27 квітня 2016 року № 14399453 про реєстрацію права власності за ТОВ «Алан Спорт», вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29495569 від 04 травня 2016 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2238,4 кв.м., що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2, загальною площею 1121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ. Г-2, загальною площею 1116,5 кв.м., підвал під Г-2, гайок літ.г {1} та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 717166012101;
5) Скасувати запис про реєстрацію прав власності за ТОВ «Дельмар Крим» № 11041085 від 27 серпня 2015 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24153941 від 04 вересня 2015 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ. В-2, загальною площею 1121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ. Г-2, загальною площею 1116,5 кв.м., підвал під Г-2, ґанок літ.г {1} та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 717166012101;
6) Витребувати у ТОВ «Алан Спорт» на користь ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» (АДРЕСА_1, 49000, ідентифікаційний код 35447338) приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1094,1 кв.м. (будівля літ. Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53Б);
7) Визнати за ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» (АДРЕСА_2, 49000, ідентифікаційний код 35447338) право власності на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1094,1 кв.м. (будівля літ. Г-2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 53Б);
8) Усунути ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» (АДРЕСА_1, 49000, ідентифікаційний код 35447338) перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м., 2 поверх (літ. Б-2) S=374.2 кв.м., загальною площею 1121,9 кв.м. (об'єкт по вул. Запорізьке шосе 53-6 літ. В-2 площею 1121,9 кв.м.) шляхом зобов'зання ТОВ «Алан-Спорт» звільнити зазначене приміщення.
11.10.2018 ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» заявило клопотання (вх. № 44351/18, а. с. 35-38 т. 7) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/11390/16.
06.11.2018 позивач надав до місцевого господарського суду уточнене клопотання про призначення судову будівельно-технічну експертизи у справі № 904/11390/16 (вх. № 48337/18, а. с. 91-92 т. 7).
На вирішення експерта просить поставити наступне питання:
- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (за відповідним технічним паспортом позначене літ. А-2) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (за відповідним технічним паспортом позначене літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2 238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (за відповідним технічним паспортом позначені літ. В-2 та літ. Г-2) та є частиною будівлі загальною площею 6209,7 кв.м. (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?
Також позивач у вказаному клопотанні просить: - з урахуванням п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361); - зобов'язати ТОВ «Алан Спорт» не чинити перешкоди та забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до спірного об'єкту нерухомого майна, загальною площею 6209,7 кв.м (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 53 Б.
ТОВ «МТ-1» та ТОВ «Алан-Спорт» у додаткових поясненнях стосовно призначення судової експертизи у справі, просили суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, посилаючись на те, що жодної необхідності у призначенні по справі експертизи немає, з тих доказів, що маються в матеріалах справи суд може сам, без залучення спеціалістів, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо встановить ідентичність чи розбіжність між будівлями, а з листів Дніпровської міської ради від 31.07.2018 № 12/19-64 та № 12/19-65 вбачається, що ніяких будинків з адресами: м. Дніпро, Запоріжське шосе, 52Д та 52Е не існує та ніколи не існувало.
Натомість ТОВ «МТ-1» та ТОВ «Алан Спорт» у своїх додаткових поясненнях запропонували господарському суду, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, поставити експерту наступні питання:
1. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:128:0027 об'єкти нерухомого майна - будівля загальною площею 1116,5 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Д, та будівля, загальною площею 1121,9 кв.м., з адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 52Е?
2. Чи знаходяться фактично на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:128:0027 об'єкт нерухомого майна - будівля, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б? Якщо так, то яка її загальна площа?
3. Чи є нерухоме майно загальною площею 1116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б?
4. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул., Запорізьке шосе, будинок 52 Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б, одним й тим самим нерухомим майном?
5. Чи є будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д, будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е, а також будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б та позначена на відповідному технічному паспорті літерою Б-2, одним й тим самим нерухомим майном?
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 призначено у справі № 904/11390/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Зупинено провадження у справі № 904/11390/16.
Призначення експертизи у цій справі місцевий господарський суд з посиланням на постанову Верховного Суду від 18.04.2018 мотивував тим, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій касаційна інстанція направила на новий розгляд справу № 904/11390/16 для з'ясування фактів та обставин, зазначених в пунктах 21, 22 та 23 цієї постанови (пункт 25 Постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/11390/16), а саме: щодо підставності заявленого позивачем у справі клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи, яке судом апеляційної інстанції було безпідставно відхилене, а судом першої інстанції взагалі це питання не вирішувалося.
З метою правильного вирішення спору між сторонами, місцевий господарський суд прийшов до висновку про необхідність в призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Визначаючи питання експерту, місцевий господарський суд врахував питання, викладені у клопотанні ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», а запропоновані питання ТОВ «МТ-1» та ТОВ «Алан Спорт» судом відхилено, оскільки: питання №№ 1, 2 надані ТОВ «МТ-1» та ТОВ «Алан Спорт», стосуються знаходження чи незнаходження об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:128:0027. Проте, земельна ділянка не є предметом спору у даній справі.
Питання №№ 4, 5 суд вважав тотожними та некоректними, оскільки будівля площею1116,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запоріжське шосе, будинок, 52Д та будівля площею 1121,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Запоріжське шосе, будинок, 52Е, вже є не одним й тим самим нерухомим майном.
Питання № 3 суд сформулював на підставі питання запропонованого ТОВ Виробничо-будівельне підприємство «Восток», що сприятиме більш повному та всебічному розгляду всіх обставин справи, ніж питання тотожності спірного нерухомого майна.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.11.2018 у даній справі, ТОВ «МТ-1» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга ТОВ «МТ-1» мотивована необґрунтованістю оскаржуваної ухвали, що на його думку є підставою для її часткового скасування.
Доводи апелянта зводяться до того, що справа № 904/11390/16 переглядалася Верховним Судом, а за результатами перегляду, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В своїй постанові, серед іншого, Верховний Суд звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено питання: «Чи є нерухоме майно загальною площею 1116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Запорізьке шосе, буд. 52Е ідентичним нерухомому майну загальною площею 2238 кв. м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Запорізьке шосе, буд. 53Б?».
На думку апелянта, немає необхідності в призначенні експертизи в даній справі, оскільки в матеріалах справи наявна достатня кількість письмових доказів, з яких вбачається, що об'єкт за яким позивач просить визнати право власності, не є об'єктом, що нібито був розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52Е та 52Д. При цьому, відповідачем-1 до матеріалів справи 01.10.2018 подано клопотання про залучення до матеріалів справи в якості письмових доказів - листів Дніпровської міської ради про надання інформації щодо присвоєння адреси №№ 12/19-65 та 12/19-64 від 31.07.2018, з яких вбачається, що ніяких будинків за адресами: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 52Д та 52Е не існує та ніколи не існувало.
Крім того, апелянт вважає безпідставним відхилення місцевим господарським судом запропонованих відповідачем-1 додаткових питань експерту.
З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 про зупинення провадження у цій справі в частині постановлених експерту питань та постановити нову ухвалу, якою на розгляд експерту поставити питання, перелік яких затверджено в апеляційній скарзі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МТ-1». Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 09.01.2019.
18.12.2018 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «МТ-1». У відзиві ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «МТ-1», а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Як вже зазначалося вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
В п. 21 постанови Верховного Суду зазначено, що судами не було належним чином досліджено питання щодо наступного. Спір у справі фактично зводиться до того, чи є нерухоме майно загальною площею 1116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б. Вказана обставина впливає на відсутність чи наявність порушених прав позивача, а належне її встановлення заявлялося позивачем шляхом призначення відповідної експертизи.
В п. 23. Верховний Суд вказав на те, що позивачем вже заявлялося відповідне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду справи в апеляційному господарському суді, яке судом було безпідставно відхилено. В той же час, суд першої інстанції не був позбавлений права самостійно призначити таку експертизу з огляду на обставини справи, які підлягають встановленню та потребують спеціальних знань. Допущені порушення свідчать про недотримання судами вимог ст. 43 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) щодо повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, однак не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Отже, з метою виконання вказівок Верховного Суду, які є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, місцевий господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Доводи апелянта про відсутність підстав для призначення експертизи в даній справі, оскільки в матеріалах справи наявна достатня кількість письмових доказів, з яких вбачається, що об'єкт за яким позивач просить визнати право власності, не є об'єктом, що нібито був розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52Е та 52Д колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна технічна документація на громадський будинок саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52Е та 52Д, оцінку якій суд зможе надати лише після здійснення відповідної судової експертизи у справі.
Доводи апелянта про безпідставність відхилення судом першої інстанції запропонованих відповідачем-1 питань на розгляд судової експертизи, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
По-перше - питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. ч. 4-6 ст. 99 ГПК України);
По-друге - відхиляючи запропоновані відповідачем-1 питання, місцевий господарський суд у своїй ухвалі навів достатньо обґрунтовані підстави, за яких він дійшов до висновку про безпідставність запропонованих відповідачем-1 питань на розгляд судового експерта, а поставлене суддею питання є достатнім для вирішення спору.
При цьому, колегія суддів зауважує, що після проведення експертизи суд першої інстанції не позбавлений можливості в процесі вирішення спору призначити ще одну експертизу з урахуванням необхідності її проведення.
Доводи апелянта про те, що господарським судом проіґноровані вказівки Верховного Суду, який вказав на необхідність встановити шляхом призначення експертизи ідентичність спірних об'єктів будівництва, колегія суддів також відхиляє, оскільки спірним є саме питання визначення загальної площі об'єкту нерухомого майна будівлі комерційного призначення літ. В-2, літ Г-2 загальною площею 2238,4 кв. м., у складі будівель комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1121,9 кв.м., та літ Г-2 загальною площею 1116,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 про зупинення провадження у справі № 904/11390/16 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 15.01.2019.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: : ОСОБА_2
ОСОБА_3