15.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/4914/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач
проаналізувавши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі № 904/4914/18 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст рішення складено 19.12.2018 року)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "ПРОТЕХМАШ", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки №18005т від 06.02.2018
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі № 904/4914/18 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст рішення складено 19.12.2018 року) позов задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробнича компанія "ПРОТЕХМАШ" основний борг в розмірі 1 387 189,80 грн., пеню в розмірі 17 698,00 грн. інфляційні втрати в розмірі 21 479,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 21 305,50 грн.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення та просить рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 21 479 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 10 000 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні цій частині.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідач не погоджується із рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 21 479 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 10 000 грн. тобто оспорювана сума становить 31 479 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 31 479 грн х 1,5% х150% = 708 грн. 28 коп.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч.1, ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2, ст.174 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 708 грн. 28 коп.
За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання можливості апелянту усунути вищевказані недоліки у строк, встановлений судом.
Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - залишити без руху.
Повідомити Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 708 грн. 28 коп., шляхом надання оригінала платіжного доручення про сплату судового збору до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Дармін М.О.