15.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/6726/17
Центарльний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 р. ( суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.12.2018 р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс",
м. Кам'янське Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",
м. Дніпро
про стягнення 5 108 837 грн. 69 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 2 136 439,57 грн., що складають суму заборгованості, яка виникла відповідно до договорів поставки № 13035Т від 11.03.2013р.; № 13040Т від 12.03.2013р.; № 13039 від 27.03.2013р., та договорів цесії: від 09.07.2014р. № 3/2014 від 09.07.2014р. № 4/2014; від 09.07.2014р. № 5/2014, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київантікор" та договору від 29.12.2016р. № 291216-1 про відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київантікор" та позивачем, 2 406 560,38 грн. - інфляції та 237 669,00 грн. - річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018р. позов задоволено - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" 2 136 439,57 грн. основного боргу, 321 429,12 грн. річних, 2 650 969,00 грн. інфляції грошових коштів, 76 632,57 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 27.11.2018р., а повний текст рішення складено - 07.12.2018р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 27.12.2018р.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 р. була наділана апелянтом поштою 29.12.2018 р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 р. у справі № 904/6726/17.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" до суду надійшла заява щодо відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги до розгляду, у зв'язку з тим, що в тексті апеляційної скарги апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте, слід зазначити, що заявою від 09.01.2019р. апелянт долучив до апеляційної скарги платіжне доручення № 5033 від 04.01.2019р., про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, на суму 114 949,50 грн.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018р. у справі № 904/6726/17 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 р. у справі № 904/6726/17, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв