проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" січня 2019 р. Справа № 922/2224/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1721 від 28.02.2012,
1-го відповідача - ОСОБА_2 на підставі ордеру ДН №000836 від 18.12.2018,
2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут" (вх.№1248 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., час проголошення рішення - 12:46год., дата складання повного тексту рішення - 30.10.2018, у справі №922/2224/18
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут", м. Харків,
до 1-го відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, 2-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", м. Харків,
про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000, 00грн
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку №266015920 від 01.06.2017 (укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут" та ОСОБА_4 акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк"), що вчинений ОСОБА_4 акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" відповідно до електронного листа, отриманого позивачем 13.07.2018 та стягнення солідарно з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" моральної шкоди у розмірі 2 000, 00грн за порушення ділової репутації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що листом від 05.05.2017 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" порекомендував ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут" укласти договір банківського рахунку з ОСОБА_4 акціонерним товариством "ПУМБ". 01.06.2017 між позивачем та ПАТ "ПУМБ" був укладений договір банківського рахунку №266015920. Проте, 13.07.2018 ТОВ "Гроут" отримало електронного листа від ПАТ "ПУМБ", в якому ПАТ "ПУМБ" відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем та від проведення фінансових операцій, що здійснюються клієнтом чи на його користь, у зв'язку зі встановленням неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки.
Позивач вважає односторонню відмову банку від зобов'язання за договором банківського рахунку неправомірною; зазначає, що банком не надано доказів, на підставі яких ТОВ "Гроут" було встановлено неприйнятно високий ризик за результатами оцінки чи переоцінки; вказує, що банк не здійснив жодних заходів щодо витребування у позивача додаткової інформації та не повідомляв ТОВ "Гроут" про необхідність уточнити інформацію або здійснити додаткову перевірку.
На думку позивача, своїми незаконними діями банк завдав шкоди діловій репутації ТОВ "Гроут"; зазначеного не сталось, якби ТОВ "Металенерготрейд", користуючись довірою ТОВ "Гроут" не порадив укласти договір з ПАТ "ПУМБ".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2018 у позові відмовлено повністю з тих підстав, що банк має право відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки; у спірних правовідносинах банком після отримання ухвали Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №757/43184/17-к від 26.07.2017, якою накладено арешт на кошти на рахунках ТОВ "Гроут", було проведено перевірку позивача та встановлено неприйнятно високий рівень ризику за результатами аналізу клієнтських операцій; банком також виявлено, що ТОВ "Гроут" фігурує у 37 кримінальних справах, пов'язаних з проведенням незаконних фінансово-господарських операціях.
Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 2 000, 00грн за порушення ділової репутації суд дійшов висновку, що позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про приниження його ділової репутації або наявності втрат немайнового характеру; судом встановлено, що ПАТ "ПУМБ" діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, а лист ТОВ "Металенерготредй" від 05.05.2017, на який посилається позивач, має лише рекомендаційний характер, що не свідчить про завдання шкоди діловій репутації позивача.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 524, 00грн та 5 286, 00грн за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини встановлення неприйнятно високого ризику, а саме, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 у справі №757/51186/17-к було скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №757/43184/17-к від 26.07.2017; ТОВ "Гроут" не має жодного відношення до кримінальних проваджень, є реально діючим товариством, а ПАТ "ПУМБ" жодного разу не зверталося до ТОВ "Гроут" з вимогами надати або уточнити інформацію в рамках кримінальних проваджень.
Апелянт також зазначає, що ПАТ "ПУМБ" не надало жодних доказів (банківської виписки) на підтвердження обставин, покладених в основу встановлення неприйнятно високого рівня ризику за результатами аналізу клієнтських операцій; вважає, що викладені банком обставини не свідчать про порушення норм чинного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів одержаних злочинним шляхом та про протиправність таких дій. А банк і суд першої інстанції не обґрунтовують встановлення ТОВ "Гроут" неприйнятно високого ризику, не зазначають причин встановлення неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки.
Також на думку апелянта, наявні всі підстави цивільно-правової відповідальності, у тому числі, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між шкодою у вигляді порушення ділової репутації та діянням у вигляді незаконної односторонньої відмови від договору, оскільки саме через закриття рахунків апелянта банк завдало шкоди діловій репутації ТОВ "Гроут", яка полягає у відмові деяких клієнтів від підтримання відносин з ТОВ "Гроут".
Крім того, апелянт просить долучити до матеріалів справи додаткові докази - лист Генеральної прокуратури України від 12.11.2018 №04/6-267вих-18 та лист ГУ ДФС України у Харківській області №612/ЗПІ/20-40-23-13 від 01.11.2018.
Апелянт зазначає, що банк у відзиві на позовну заяву послався на фігурування ТОВ "Гроут" у 37 кримінальних провадженнях, у зв'язку з чим, позивач звернувся до Генеральної прокуратури України і ГУ ДФС України у Харківській області. Згідно отриманих відповідей, кримінальні провадження щодо ТОВ "Гроут" і його посадових осіб відсутні. Дані обставини, на думку апелянта, підтверджують його непричетність до будь-яких злочинних дій.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2018 у справі №922/2224/18; призначено справу до розгляду на 10.01.2019 о 15:45год.
26.12.2018 від ПАТ "ПУМБ" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.2720), зазначає, що банк відмовився від підтримання ділових відносин з ТОВ "Гроут" у зв'язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику за результатом аналізу клієнтських операцій та проведеної перевірки клієнта; банком на виконання вимог закону направлено інформацію про відмову від підтримання ділових відносин з ТОВ "Гроут" до Державної служби фінансового моніторингу України, який взяв дану операцію на облік.
ПАТ "ПУМБ" заперечує проти долучення наданих позивачем додаткових доказів, оскільки позивач звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою мав додати до неї усі докази в обґрунтування позовних вимог.
ПАТ "ПУМБ" також зазначає, що позивач ознайомившись з відзивом банку не поставив під сумнів інформацію зазначену ПАТ "ПУМБ" стосовно рахунків ТОВ "Гроут" та операцій з ТОВ "Компані Плазма", не заперечував даний факт в суді першої інстанції. З огляду на те, що на стадії апеляційного оскарження апелянт ставить під сумнів інформацію по рахунку надану ПАТ "ПУМБ" в суді першої інстанції, банком до відзиву на апеляційну скаргу додано виписку по рахункам ТОВ "Гроут".
В частині позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 2 000, 00грн за порушення ділової репутації, ПАТ "ПУМБ" вважає обґрунтованими викладені в оскаржуваному рішенні висновки місцевого господарського суду.
27.12.2018 від ПАТ "ПУМБ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 10.01.2019 (о 15:45год.) у справі №922/2224/18 в режимі відеоконференції (вх.№2814), просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Подільському районному суду міста Києва.
Разом з тим, у Східного апеляційного господарського суду була відсутня можливість вирішити питання щодо клопотання ПАТ "ПУМБ" про участь у судовому засіданні 10.01.2019 (о 15:45год.) в режимі відеоконференції, оскільки з 27.12.2018 у суду з технічних причин був відсутній доступ до ряду інформаційних систем, у тому числі, системи відеоконференцзв'язку, про що відповідальними працівниками складені акти №12-46/2 від 27.12.2018, №12-46/3 від 28.12.2018, №12-46/4 від 29.12.2018, №12-46/1 від 02.01.2019, №12-46/2 від 03.01.2019, №12-46/3 від 04.01.2019.
Лише 08.01.2019 (05.01.2019-07.01.2019 - вихідні дні) технічні причини, що не дозволяли здійснити дії щодо пошуку вільних залів судів для забезпечення проведення судового засідання, що відбудеться о 15:45год. 10.01.2019 у справі №922/2224/18, у режимі відеоконференції, були усунуті.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019, у зв'язку із необхідністю вирішення питання щодо клопотання ПАТ "ПУМБ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи була визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 задоволено заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства "ПУМБ" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 10.01.2019 о 15:45год., у справі №922/2224/18 у режимі відеоконференції; доручено Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 10.01.2019 о 15:45год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105, у справі №922/2224/18 у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.01.2019 представник апелянта, який з'явився до Східного апеляційного господарського суду, оголосив доводи і вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник 1-го відповідача, який з'явився до Подільського районного суду міста Києва, проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення місцевого господарського суду від 22.10.2018 - без змін.
2-ий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду не надав, хоча 2-й відповідач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 05.12.2018 представнику ще 17.12.2018 (т.1 а.с.245).
Розглянувши клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - листа Генеральної прокуратури України від 12.11.2018 №04/6-267вих-18 та листа ГУ ДФС України у Харківській області №612/ЗПІ/20-40-23-13 від 01.11.2018, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
До апеляційної скарги, до якої апелянтом додано додаткові докази, апелянт не надає доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта.
Як вбачається із матеріалів справи і зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі, обставини щодо фігурування ТОВ "Гроут" у 37 кримінальних провадженнях були висловлені ПАТ "ПУМБ" у відзиві на позовну заяву, подану суду першої інстанції ще 31.08.2018; 10.09.2018 позивач надав суду відповідь на відзив, що свідчить про обізнаність із відзивом банку на позовну заяву; оскаржуване рішення було ухвалено судом 22.10.2018.
Відтак, позивач, у разі якщо він вважав за необхідне надати суду такі докази, мав достатньо часу звернутись до відповідних органів і отримати відповіді щодо відсутності стосовно ТОВ "Гроут" кримінальних проваджень.
Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів, коли саме він звернувся до Генеральної прокуратури України і ГУ ДФС України у Харківській області, а із наданих апелянтом відповідей вказаних державних органів цього не вбачається.
В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
А згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поряд з цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не невчиненням нею процесуальних дій.
Відтак, позивач, звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою мав у відповідності до положень процесуального законодавства належним чином користуватись своїми процесуальними правами і надати місцевому господарському суду, як того вимагає чинне господарським процесуальне законодавство, усі необхідні докази на підтвердження своїх доводів і вимог, або звернутись до суду із заявою про їх витребування у разі неможливості подати такі докази самостійно в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
А ненадання позивачем суду першої інстанції усіх необхідних доказів в обґрунтування своєї правової позиції пов'язано виключно із суб'єктивними діями/бездіяльністю позивача.
За таких обставин, з урахуванням, що апелянт не надав апеляційному господарському суду доказів неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта, натомість, як вбачається із матеріалів справи, обставини неподання суду першої інстанції додаткових доказів пов'язані виключно із суб'єктивними діями/бездіяльностю позивача, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - листа Генеральної прокуратури України від 12.11.2018 №04/6-267вих-18 та листа ГУ ДФС України у Харківській області №612/ЗПІ/20-40-23-13 від 01.11.2018, і здійснює розгляд апеляційної скарги без їх врахування.
Щодо доданої ПАТ "ПУМБ" до відзиву на апеляційну скаргу виписки по особовому рахунку ТОВ "Гроут" з 01.01.2017 по 30.08.2017, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно матеріалів справи, ПАТ "ПУМБ" посилався на обставини щодо здійснення операцій ТОВ "Гроут" з 01.01.2017 по 30.08.2017 з контрагентом ТОВ "Компані Плазма" ще у відзиві на позовну заяву, поданого суду першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.
Проте, як вбачається із відповіді на відзив на позовну заяву, позивач в суді першої інстанції не ставив під сумнів зазначених ПАТ "ПУМБ" обставин щодо операцій ТОВ "Гроут" з 01.01.2017 по 30.08.2017 з контрагентом ТОВ "Компані Плазма", не висловив щодо цих обставин заперечень і не надав суду доказів в спростування викладених ПАТ "ПУМБ" обставин.
Позивач також не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів (банківської виписки) в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що позивач лише на стадії апеляційного оскарження ставить під сумнів надану ПАТ "ПУМБ" в суді першої інстанції інформацію щодо операцій ТОВ "Гроут" з 01.01.2017 по 30.08.2017 з контрагентом ТОВ "Компані Плазма", судова колегія приймає до розгляду виписку по рахункам ТОВ "Гроут", додану ПАТ "ПУМБ" до відзиву на апеляційну скаргу.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, апелянт і 1-ий відповідач висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка в судове засідання представників сторін, зокрема 2-го відповідача, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що було доведено до сторін ухвалою суду від 05.12.2018, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом,
- ТОВ "Металенерготрейд" у листі від 05.05.2017 висловив ТОВ "Гроут" свою рекомендацією укласти договір банківського рахунку з ПАТ "ПУМБ" (т.1 а.с.21).
- 01.06.2017 між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" в особі Керуючого відділенням №1 ПУМБ в м. Харків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут" був укладений договір банківського рахунку № 266015920 (т.1 а.с.22).
Відповідно до пункту 1 вказаного Договору, Банк відкрив Клієнту рахунок №2600634424 у валюті Гривня (980), Євро (978), Долар США (840), Рос. Рубль (643), здійснює його розрахунково-касове обслуговування та надає послуги з обслуговування рахунку у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, а також відповідно до Правил відкриття та обслуговування поточних рахунків юридичних осіб та самозайнятих осіб ПАТ "ПУМБ", затверджених правлінням Банку, розміщених на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет www.pumb.ua (далі - Правила) та які є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 6 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до моменту розірвання Договору.
- Позивач зазнає, що у червні 2018 року до ТОВ "Гроут" надійшов телефонний дзвінок від співробітників банку з повідомленням про те, що ПАТ "ПУМБ" відмовляється від подальшого обслуговування ТОВ "Гроут", у зв'язку з чим, 22.06.2018 ТОВ "Гроут" направив на адресу Начальника відділення №1 ПУМБ в м. Харків лист (вх.№119/330/022 від 22.06.2018) з проханням письмово повідомити про стан правовідносин між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Гроут" та про підстави відмови від підтримання ділових відносин, якщо такі наявні (т.1 а.с.26-27).
- на електронну адресу ТОВ "Гроут" від ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові надійшов лист про відмову ПАТ "ПУМБ" від підтримання ділових відносин з ТОВ "Гроут" та від проведення фінансових операцій, що здійснюються клієнтом чи на його користь, у зв'язку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. Запропоновано звернутись до відділення № 1 ПАТ "ПУМБ" у місті Харкові для надання заяви на закриття рахунків, а також реквізитів банківського рахунку для перерахування залишків коштів протягом 5 днів з дня отримання даного повідомлення; роз'яснено, що у разі не надання заяви на закриття рахунків, ПАТ "ПУМБ" здійснить закриття рахунку у порядку, передбаченому внутрішньобанківськими правилами (т.1 а.с.28).
- Обставини відмови ПАТ "ПУМБ" від підтримання ділових відносин з ТОВ "Гроут" та від проведення фінансових операцій, що здійснюються клієнтом чи на його користь, у зв'язку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику стало підставою для звернення ТОВ "Гроут" до суду, оскільки, на думку позивача, така відмова банку не відповідає вимогам законодавства.
Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що
- ПАТ "ПУМБ" отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №757/43184/17-к від 26.07.2017, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Гроут" (т.1 а.с.62-63).
- Зазначене стало підставою для здійснення ПАТ "ПУМБ" перевірки клієнта, за результатом якої виявлено, що ТОВ "Гроут" за період 2017-2018 років фігурує у 37 кримінальних справах пов'язаних з проведенням незаконних фінансово - господарських операціях (т.1 а.с.64-98).
- Зважаючи на отриману інформацію ПАТ "ПУМБ" було проведено аналіз операцій ТОВ "Гроут" та встановлено, що з 01.01.2017 загальний оборот ТОВ "Гроут" по одному з двох рахунків склав - 4 717 564,64грн, з яких перекидання з одного рахунку клієнта на інший становлять 56% (2 650 282, 00грн), а господарська діяльність представлена одним контрагентом - ТОВ "КОМПАНІ" ПЛАЗМА" і становить 43% (2 031 800, 00грн). Всі надходження від даного контрагента оформлені з однаковим призначенням платежу: 50 000, 00грн плата за товар зг. ВН № 356 від 26.05.2017 в т. ч. ПДВ 20% 8 333, 33 грн. З 01.01.2017 загальний оборот по другому з двох рахунків склав 1 734 410, 74грн, з яких господарська діяльність в обсязі 98% (1 705 410, 74грн) також представлена ТОВ "КОМПАНІ" ПЛАЗМА" і всі кошти надходять з Акціонерного банку "Південний". При аналізі виписки з Акціонерного банку "Південний" встановлено, що більшість надходжень пов'язана із поверненням коштів від ТОВ "КОМПАНІ" ПЛАЗМА "за непоставлений товар".
Викладені ПАТ "ПУМБ" обставини позивачем не спростовані, заперечень в суді першої інстанції не висловлені, до матеріалів справи доказів іншого позивачем не надано.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.01.2019 представник апелянта підтвердив, що позивач в суді першої інстанції не заперечував проти викладених банком обставин щодо аналізу операцій ТОВ "Гроут" з 01.01.2017 по 30.08.2017 з контрагентом ТОВ "Компані Плазма".
Поряд з цим, надана ПАТ "ПУМБ" до відзиву на апеляційну скаргу виписка по особовому рахунку ТОВ "Гроут" з 01.01.2017 по 30.08.2017 підтверджує встановлені судом першої інстанції обставини.
- 10.07.2018 ПАТ "ПУМБ" на адресу Державної служби фінансового моніторингу України направлено повідомлення №КНО-09.1.6/178 про відмову від підтримання ділових відносин з ТОВ "Гроут", підставою відмови від підтримання ділових відносин з клієнтом є встановлення неприйнятно високого рівня ризику за результатами аналізу клієнтських операцій (т.1 а.с.99).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 1075 Цивільного кодексу України, банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Приписами статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" на банки покладено обов'язок проводити ідентифікацію та верифікацію клієнтів відповідно до вимог законодавства України.
При цьому, частиною 5 цієї статті Банку надано право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що чинне законодавством України надає банку як суб'єкту первинного фінансового моніторингу право у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку.
При цьому, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що ПАТ "ПУМБ" не звертався до нього із вимогою надати додаткові документи, оскільки частина 2 статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" передбачає самостійну підставу відмови банку від підтримання ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції - це встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. І в даному випадку банк не має звертатися до клієнта з вимогою надати додаткові документи чи відомості.
Натомість, сам позивач не був позбавлений права і можливості звернутись до банку і надати усі документи і відомості, які вважав би за потрібне надати.
Статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що високим ризиком є результат оцінки ризику суб'єктом первинного фінансового моніторингу (у даному випадку ПАТ "ПУМБ" відповідно до статті 5 цього Закону), що базується на результатах аналізу сукупності визначених критеріїв, який свідчить про високу ймовірність використання суб'єкта первинного фінансового моніторингу для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або фінансування територизму.
Діловими відносинами є відносини між клієнтом та суб'єктом первинного фінансового моніторингу, що виникли на підставі договору (у тому числі публічного) про надання фінансових або інших послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до приписів наведених норм законодавства ПАТ "ПУМБ" після отримання ухвали суду про накладення арештів на грошові кошти на рахунках позивача було проведено оцінку ризиків позивача, за результатами якої прийнято рішення про припинення ділових відносин і розірвання договору, про що повідомлено позивача листом з посиланням на статтю 10 зазначеного Закону.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", оцінювання ризиків клієнтів суб'єктом первинного фінансового моніторингу здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від суб'єкта первинного фінансового моніторингу. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний також здійснювати переоцінку ризиків клієнтів, з якими встановлені ділові відносини, а також в інших випадках, встановлених законодавством, не рідше ніж один раз на рік з метою її підтримання в актуальному стані та документувати результати оцінки чи переоцінки ризиків.
Наказом Міністерства фінансів України №584 від 08.07.2017 "Про затвердження Критеріїв ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення" передбачено, що ці Критерії використовують у своїй діяльності зокрема банки.
Критерієм ризику є ознака, характеристика, параметри або їх сукупність, за якими здійснюється оцінка ризику; оцінка ризику - аналіз ідентифікаційних даних клієнта, інших наявних відомостей та інформації про клієнта та його діяльність, результатом якого є визначення рівня ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.
Суб'єкт самостійно визначає та відображає у внутрішніх документах з питань фінансового моніторингу метод та порядок оцінки ризику з урахуванням вимог та рекомендацій, визначених суб'єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб'єкта.
Суб'єкт самостійно може визначати додаткові критерії ризику для фінансових операцій з урахуванням вимог та рекомендацій, визначених суб'єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб'єкта.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказані внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом. Тобто, Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, у даному випадку критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі №910/11471/17.
Статтею 12 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" передбачено, що спеціально уповноважений орган забезпечує захист та зберігання таємниці фінансового моніторингу.
За таких підстав, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що ПАТ "ПУМБ" не надав доказів на підтвердження обставин, покладених в основу встановлення неприйнятно високого рівня ризику за результатами аналізу клієнтських операцій.
Позивач після отримання від ПАТ "ПУМБ" відзиву на позовну заяву, в якому банк виклав обставини, за яких позивачу було встановлено неприйнятно високий рівень ризику за результатами аналізу клієнтських операцій, не був позбавлений права і можливості надати суду усі належні і допустимі докази на спростування викладених банком обставин щодо аналізу операцій ТОВ "Гроут" з 01.01.2017 по 30.08.2017 з контрагентом ТОВ "Компані Плазма" і довести суду правову позицію щодо правомірності і обґрунтованості власних фінансово-господарських операцій.
Проте, позивачем таких дій вчинено не було, викладених банком обставин не спростовано, доказів іншого, заперечень до матеріалів справи не надано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ПАТ "ПУМБ" припинив договірні відносини з позивачем шляхом одностороннього розірвання договору, здійснюючи свої функції суб'єкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", та вказані дії не суперечать вимогам чинного законодавства України.
Доводи апелянта, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 у справі №757/51186/17-к було скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №757/43184/17-к від 26.07.2017, як і доводи, що ТОВ "Гроут" не має жодного відношення до кримінальних проваджень не спростовують обставин, за якими ПАТ "ПУМБ" встановив неприйнятно високий рівень ризику позивачу; отримання банком ухвали Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №757/43184/17-к від 26.07.2017 було підставою для перевірки позивача, внаслідок здійснення якої банком було встановлено, що з 01.01.2017 загальний оборот ТОВ "Гроут" по одному з двох рахунків склав - 4 717 564,64грн, з яких перекидання з одного рахунку клієнта на інший становлять 56% (2 650 282, 00грн), а господарська діяльність представлена одним контрагентом - ТОВ "КОМПАНІ" ПЛАЗМА" і становить 43% (2 031 800, 00грн). Всі надходження від даного контрагента оформлені з однаковим призначенням платежу: 50 000, 00грн плата за товар зг. ВН № 356 від 26.05.2017 в т. ч. ПДВ 20% 8 333, 33 грн. З 01.01.2017 загальний оборот по другому з двох рахунків склав 1 734 410, 74грн, з яких господарська діяльність в обсязі 98% (1 705 410, 74грн) також представлена ТОВ "КОМПАНІ" ПЛАЗМА" і всі кошти надходять з Акціонерного банку "Південний". При аналізі виписки з Акціонерного банку "Південний" встановлено, що більшість надходжень пов'язана із поверненням коштів від ТОВ "КОМПАНІ" ПЛАЗМА "за непоставлений товар".
І саме ці обставини, а не ухвала Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №757/43184/17-к від 26.07.2017, стали підставою відмови ПАТ "ПУМБ" від підтримання відносин і відмови банку від обслуговування банківського рахунку за укладеними позивачем і 1-им відповідачем у справі договору.
У спірних правовідносинах, судова колегія вважає обґрунтованими посилання ПАТ "ПУМБ", що невикористання банком свого права, передбаченого статтею 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" може бути ознакою здійснення банком ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу, що може спричинити застосування до банку передбачених статтею 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заходів впливу.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку №266015920 від 01.06.2017 (укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут" та ОСОБА_4 акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк"), що вчинений ОСОБА_4 акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" відповідно до електронного листа, отриманого позивачем 13.07.2018.
Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 2 000, 00грн за порушення ділової репутації, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.
Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.
Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").
У позовній заяві позивач зазначає, що односторонньою відмовою від договору банківського рахунку банк завдав шкоди діловій репутації ТОВ "Гроут", а саме, ділові партнери почали дзвонити та цікавитись, чому вони не можуть здійснити оплату на банківський рахунок ПАТ "ПУМБ", деякі не виявили бажання продовжити дію раніше укладених договорів.
Проте, в обґрунтування даних доводів позивачем не надано суду жодного доказу, як того вимагають положення чинного Господарського процесуального кодексу України.
А саме, за змістом статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються саме сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Крім того, позивач зазначає, що зазначеного не сталось, якби ТОВ "Металенерготрейд" у листі від 05.05.2017 не порекомендував укласти договір банківського рахунку з ПАТ "ПУМБ".
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист ТОВ "Металенерготрейд" від 05.05.2017, на який посилається позивач, має лише рекомендаційний характер та не свідчить про завдання шкоди діловій репутації позивача
Більше того, судом встановлено, що ПАТ "ПУМБ" діяв з дотриманням вимог чинного законодавства і за встановлених судом обставин мав право розірвати договір банківського рахунку № 266015920 від 01.06.2017.
За таких підстав, ТОВ "Гроут" належними та допустимими доказами не доведено порушення відповідачами його ділової репутації, у зв'язку з чим вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000, 00грн за порушення ділової репутації задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 22.10.2018 у справі №922/2224/18 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гроут" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2018 у справі №922/2224/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 15.01.2018.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко