вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"14" січня 2019 р. м. Київ Справа№ 5011-27/16537-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від стягувача: згідно протоколу судового засідання від боржника: згідно протоколу судового засідання від ВДВС: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну приватного підприємства "Ерідан"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва
від28.07.2014
суддя Бойко Р.В.
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"
на діївідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
у справі № 5011-27/16537-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомприватного підприємства "Ерідан", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", м. Київ
простягнення 463 054,45 грн.
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
Приватне підприємство "Ерідан" (надалі-ПП "Ерідан") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" (надалі - ТОВ "Агроінвест Консалтинг" ) про стягнення 463 054,45 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2013 в задоволенні позовних вимог ПП "Ерідан" відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. у справі №5011-27/16537-2012 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на користь ПП "Ерідан" 459 123,60 грн. заборгованості, 9 182,47 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 4 591,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
26.12.2013 на виконання вказаної постанови місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.
08.05.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" (надалі-заявник/боржник) звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ( надалі-ВДВС).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2014 скаргу ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.
21.05.2014 відповідач повторно звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, що полягає у незаконній відмові у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№41681837, а також зобов'язати державного виконавця винести таку постанову.
Скарга обґрунтована тим, що боржником ще в квітні 2014 року було надіслано на адресу відділу заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на суму, яка підлягала стягненню на користь стягувача.
Проте державним виконавцем відділу на дату звернення до суду не вирішено питання про закінчення виконавчого провадження, що на думку скаржника, є протиправною бездіяльністю з боку органу виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-27/16537-2012 скаргу ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задоволено повністю;
- визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині відмови у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№41681837 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-27/16537-2012 від 26.12.2013;
- зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вирішити питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 41681837 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-27/16537-2012 від 26.12.2013.
Місцевий господарський суд, з посиланням на ст.ст. 11, 202, 203, 204, 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49 Закону України Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття ухвали суду) та ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття ухвали суду) дійшов висновку про те, що між сторонами на дату звернення боржника до стягувача із заявами № 70 та № 71 від 16.04.2014 існували однорідні (грошові) вимоги, строк виконання яких настав. З огляду на те, що боржником було надано до відділу заяви про закінчення виконавчого провадження та додані матеріали, які підтверджують факт припинення зобов'язання боржника сплатити стягувачу кошти у розмірі 472 897,31 грн. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 у справі № 5011-27/16537-2012, суд прийшов до висновку, що державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження ВП № 41681837.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП "Ерідан" (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-27/16537-2012 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та стягнути з ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на користь ПП "Ерідан" 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована.
За твердженнями заявника апеляційної скарги боржник при зверненні зі скаргою боржник не обґрунтував поважність причин пропуску строку у зв'язку з чим, суд першої інстанції неправомірно виніс оскаржувану ухвалу.
Скаржник зазначає, що ТОВ "Агроінвест Консалтинг" не був позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
Вказує про те, що боржником не доведено фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, що стало б приводом для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 (колегія суддів у складі головуючий суддя-Ткаченко Б.О., судді Зеленін В.О. та Шевченко Е.О.) у справі № 5011-27/16537-2012 апеляційну скаргу ПП "Ерідан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-27/16537-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.09.2014.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.
02.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ПП "Ерідан" надійшло клопотання про зупинення у справі № 5011-27/16537-2012 за скаргою ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/13986/14.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 5011-27/16537-2012 апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ерідан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-27/16537-2012 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13986/14; зобов'язано учасників апеляційного провадження повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/13986/14, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "Ерідан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-27/16537-2012 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; поновлено провадження у справі № 5011-27/16537-2012; розгляд апеляційної скарги ПП "Ерідан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-27/16537-2012 призначено на 14.01.2019.
Боржник та ВДВС відзивів на апеляційну скаргу ПП "Ерідан" не подали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
У судовому засіданні адвокат скаржника (стягувача) вимоги апеляційної скарги підтримав, з наведених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-27/16537-2012 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та стягнути з ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на користь ПП "Ерідан" 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Боржник та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Будь-яких заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від боржника та ВДВС через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності предствників боржника та ВДВС.
Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення адвоката стягувача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ( в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. ст. 121-2 ГПК України ( в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Статтею 55 Конституції України унормовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до статей 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення ухвали судом) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2013 в задоволенні позовних вимог ПП "Ерідан" відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013 у справі №5011-27/16537-2012 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на користь ПП "Ерідан" 459 123,60 грн. заборгованості, 9 182,47 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 4 591,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
26.12.2013 на виконання вказаної постанови місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.
25.01.2013 на підставі заяви ПП "Ерідан" про примусове стягнення від 24.01.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ковалем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна відповідача із забороною його відчуження.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, що 02.01.2014 Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/20105/13 за позовом ТОВ "Агроінвест Консалтинг"до ПП «Ерідан» про стягнення 1 291 871,14 грн. прийнято постанову про стягнення з ПП «Ерідан» на користь ТОВ "Агроінвест Консалтинг" збитків у вигляді неодержаного прибутку у розмірі 1 291 871,14 грн. та судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 38 756, 15 грн.
На виконання вказаної постанови господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/20105/13 від 16.04.2014 та 22.04.2014.
Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 43055306 та накладено арешт на майно та кошти ПП «Ерідан».
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, ТОВ "Агроінвест Консалтинг" (боржник у даній справі) направив на адреси ПП «Ерідан» (стягувач) заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 70 та 71 від 16.04.2014.
Зазначене підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 0101503824087 та 0101503823781, які були отримані 17.04.2014 та 22.04.2014 відповідно.
06.05.2014 боржник подав до канцелярії відділу повторну заяву про закінчення виконавчого провадження з доданими матеріалами на підтвердження викладених у даній заяві обставин, а саме - копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/20105/13, копії заяв про зарахування зустрічних вимог із копіями квитанцій про їх направлення, копію наказу господарського суду міста Києва № 910/20105/13 від 16.04.2014.
Однак, як вказує заявник та не спростовується ні стягувачем, ні відділом ВДВС, на дату подання скарги питання про закінчення виконавчого провадження не вирішено.
Більш того, у своїх поясненнях, представник боржника вказує, що 07.05.2014 у прийомний день відділу представника ТОВ «Агороінвест Консалтинг» було повідомлено, що законом не передбачені наведені підстави для закінчення виконавчого провадження та відмовлено у винесені постанови про закриття виконавчого провадження.
В поданій скарзі боржник просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коваля В.В., що полягає у незаконній відмові у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 41681837 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-27/16537-2012 від 26.12.2013 та зобов'язати його винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.07.2014 скаргу ТОВ "Агроінвест Консалтинг" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було задоволено.
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню
При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.
Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.
Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.
Північним апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Агроінвест Консалтинг" (боржник у даній справі) направив на адреси ПП «Ерідан» (стягувач) заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № № 70 та 71 від 16.04.2014.
Чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Для вчинення цього правочину потрібна лише наявність умов, встановлених ст. 601 ЦК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вимоги сторін є зустрічними, однорідними та за обома вимогами настав строк виконання.
При цьому, ст. 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Разом з тим, матеріали оскарження ухвали суду не містять, а стягувачем не надано доказів визнання недійсними в судовому порядку заяв про зарахування однорідних зустрічних вимог № 70 та 71 від 16.04.2014.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Враховуючи те, що боржником було надано до відділу заяви про закінчення виконавчого провадження та додані матеріали, які підтверджують факт припинення зобов'язання боржника сплатити стягувачу кошти у розмірі 472 897,31 грн. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 у справі № 5011-27/16537-2012, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження ВП № 41681837.
Крім того, як вірно було враховано судом першої інстанції, що за приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів, добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема на стадії виконавчого провадження. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.11.2005 у справі № 15/154, а також у постановах Вищого господарського суду України від 17.07.2014 у справі № 32/185, від 16.12.2013 у справі № 15/208-42/396-6/542-41/107 та від 18.11.2013 у справі № 5023/4591/11(29/417-10).
Отже, зобов'язання боржника перед стягувачем є припиненими, що свідчить про повне фактичне виконання судового рішення, а відтак на дату звернення скаржника до відділу із заявою про закінчення виконавчого провадження існували передбачені п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження підстави для закінчення виконавчого провадження.
Згідно абзацу 1 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коваля В.В., яка полягає у незаконній відмові у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41681837 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-27/16537-2012 від 26.12.2013.
Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення поданої боржником скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
Щодо доводів скаржника про те, що боржком було на подано скаргу на бездіяльність із порушенням строку звернення до суду, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки позивач звернувся до суду про оскарження дій відділу 08.05.2014, тобто у межах передбаченого ст. 12-2 ГПК України строку, проте йому було повернуто дану скаргу без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2014 що, на думку суду, є поважною причиною пропуску вказаного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
За результатами перегляду даної справи суд апеляційної дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 269, 271, 275, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ерідан" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року у справі № 5011-27/16537-2012 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 5011-27/16537-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 15.01.2019.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Ю.Б.Михальська
А.І. Тищенко