вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"15" січня 2019 р. Справа№ 910/11049/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2018 р.
у справі №910/11049/18 (суддя - Щербаков С.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
до 1) Національного банку України
2) акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсним договору, -
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року у справі 910/11049/18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з додатками повернуто заявнику.
Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2018 р. у справі №910/11049/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи у справі №910/11049/18 на розгляд господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн та доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До суду 26.12.2018 р. повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1), причиною повернення зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання».
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).
У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2018 р.
Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Станом на 15.01.2019 р. на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не надходила.
За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За положенням ч.ч. 4,6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга товариству з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2018 р. у справі №910/11049/18 заявнику з додатками.
2. Копію ухвали у справі № 910/11049/18 надіслати учасникам справи.
3. Повернути матеріали справи № 910/11049/18 до господарського суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко