09.01.2019
2-о/423/14/19
№423/2898/18
09 січня 2019 року
Попаснянський районний суд Луганської області
у складі:
головуючого судді Архипенко А.В.
за участю секретаря Іваненко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
встановив:
В поданій заяві заявник зазначає, що він раніше проживав у м.Первомайську Луганської області та працював Первомайському міському відділі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, який відносився до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.
У зв'язку з початком у липні 2014 року антитерористичної операції на території Луганської області, він був змушений покинути територію м.Первомайська та зараз проживає за адресою: АДРЕСА_1
Після переїзду заявник спочатку працював у штаті Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, а починаючи з 29.03.2017 року працює в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.
У період роботи заявнику стало відомо, що коли Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у 2014 році переміщувалося з м.Луганська на територію, яка підконтрольна українській владі, то через терміновість свого виїзду та постійні артилерійські обстріли м.Луганську, не була вивезена більша частина документів управління, у тому числі трудові книжки працівників управління які зберігалися у Головному управлінні у м.Луганську, тому трудова книжка заявника також залишилась у м.Луганську.
Зараз заявнику стало відомо, що в м.Луганську відмовилися видавати трудові книжки працівникам, які виїхали на територію яка підконтрольна українській владі, у зв'язку з чим на підприємстві де зараз працює заявник виникло питання щодо неможливості оформлення йому дублікату трудової книжки.
Відповідно до законодавства передбачено, що записи про стаж роботи, який був до влаштування на підприємство де видається дублікат трудової книжки вносяться на підставі належно оформлених документів, які підтверджують цей стаж роботи.
Заявнику вдалося частково зібрати відповідні документи за період роботи з 14.01.2001 року по наступний час.
Але, протягом зазначеного часу, заявник, у період з 25.06.1992 року по 29.12.2000 року працював у ДВАТ шахта імені «В.Р.Менжинського», яка розташована на території м.Перовомайськ Луганської області.
Відносно цього періоду роботи всі документи про роботу заявника залишилися на території м.Первомайська, який залишився на території, яка непідконтрольна українській владі, в зв»язку із проведенням АТО.
Отримати, будь які документи про період його роботи з 25.06.1992 року по 29.12.2000 року на ДВАТ шахті імені «В.Р.Менжинського» у заявника не має можливості.
Факт того, що заявник працював у період з 25.06.1992 року по 29.12.2000 року на шахті імені «В.Р.Менжинського» має юридичне значення, так як від встановлення цього факту залежить його право на внесення до дублікату трудової книжки, записів про весь стаж його роботи та інші його права, які пов'язані зі страховим стажем. За викладених обставин, заявник в поданій заяві просить суд встановити факт його роботи у період з 25.06.1992 року по 29.12.2000 року у Державному відкритому акціонерному товаристві шахта імені «В.Р.Менжинського».
Заявник до початку судового розгляду надав заяву про проведення розгляду поданої заяви без його присутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити заявлені вимоги.
Представник зацікавленої особи Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області згідно наданої письмової заяви справу просив розглянути без його участі, проти заяви не заперечував.
Суд, вислухавши судовому засіданні пояснення представника заявника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи - приходить до наступного.
Предметом поданої заяви є вирішення питання встановлення факту, що має юридичне значення для заявника з приводу належного оформлення ним дублікату своєї трудової книжки, в зв "язку із тим, що позасудовим шляхом вирішити зазначене питання неможливо.
Вирішення зазначених питань регулюється положеннями ЦПК України та положеннями Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року .
У відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо :
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Також, згідно ст. 12 п.3 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
А так, враховуючи визначені правові підстави, суд зазначає наступне.
Із наданих заявником письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.
Так, із наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що заявник є громадянином України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, має статус внутрішньо переміщеної особи відповідно до довідки ВПО від 07.07.2016 року №2399011872 та зараз, як ВПО проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,7)
Починаючи з 29.03.2017 року заявник працює в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.(а.с.8)
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, за період з 01.01.1999 року по 2018 рік, заявник у період з 01.01.1999 року по 29.12.2000 року працював на ДВАТ шахта ім.«В.Р. Менжинського» та йому нарахована заробітна плата з якої сплачувалися страхові внески. (а.с.9)
У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які знають заявника по спільній роботі на ДВАТ шахті імені «В.Р.Менжинського», що підтверджується записами в трудових книжках свідків (а.с.20-22).
Свідки підтвердили факт роботи заявника на ДВАТ шахті імені «В.Р.Менжинського» у період з 25.06.1992 року по 29.12.2000 року.
При цьому, суд враховує, що відповідно до Указу Президента від 14 квітня 2014 року, Наказів АТЦ при СБУ від 07.04.2014року «Про проведення Антитерористичної операції», від 07.10.2014р. «Про визначення районів проведення Антитерористичної операції» - в Україні, з квітня 2014 року на території Луганської області проводиться АТО, що також є загальновідомим фактом, в розумінні положень ст..82 ЦПК України і не потребує доказуваня.
Відповідно до Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р- м.Первомайськ, Луганської області відноситься до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в зв»язку із проведенням АТО.
Очевидно, що у зв»язку із обставинами які склалися внаслідок проведення на території Луганської області та зокрема на території м.Первомайськ АТО - заявник не може ні фізично, ні юридично отримати будь-які документи на підтвердження факту роботи на ДВАТ шахта ім.«В.Р. Менжинського», яка розташована в м.Первомайськ Луганської області і тому звернувся із дійсною заявою до суду.
А так, суд зазначає, що, у судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно у період з 25.06.1992 року по 29.12.2000 року у Державному відкритому акціонерному товаристві шахта імені «В.Р.Менжинського», , але в зв"язку із проведенням АТО (зараз ООС) на території Луганської області, відсутністю врегульованого законодавства, заявник не може оформити дублікат трудової книжки за місцем роботи і від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав фізичних осіб (в даному випадку підтвердження трудового стажу особи, яке ніким не оспорюється та в подальшому може бути підставою для оформлення пенсії), а чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення при обставинах, які склалися у заявника, що відповідає положенням ст.293,315 ЦПК України та положенням Пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року.
При цьому, в межах даного судового розгляду спору про право немає, тому що наявність трудового стажу заявника ніким не спростовано.
Таким чином, враховуючи визначені правові положення, на основі аналізу доказів в даному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року.
ст. ст. 12, 13, 81, 258-259, 273, 293-394315-319, 352, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 25.06.1992 року по 29.12.2000 року у Державному відкритому акціонерному товаристві шахта імені «В.Р.Менжинського».
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.
Суддя Попаснянского районного суду А.В. Архипенко