Ухвала від 11.01.2019 по справі 1212/3409/2012

УХВАЛА

11 січня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 1212/3409/2012

Провадження № 2-в/414/2/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши за ініціативою Верховного Суду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1212/3409/2012 за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшов лист Верховного Суду від 07.12.2018, згідно з яким ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.12.2013 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15.04.2014 у зазначеній справі. Матеріали вказаного касаційного провадження було передано до Верховного Суду. До суду касаційної інстанції неодноразово надходили листи Кремінського районного суду Луганської області про неможливість направлення зазначеної цивільної справи, оскільки її було передано до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги відповідача на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.12.2013, і з того часу справа до суду першої інстанції не поверталася. Станом на 04.12.2018 зазначена цивільна справа до Верховного Суду не надходила.

З огляду на викладені обставини, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачено, у зв'язку з чим Верховним Судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача Дашко Ю.І. у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також зазначив, що не заперечує проти відновлення втраченого судового провадження. Також представником позивача було надано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що стосуються втраченого судового провадження.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилися, через канцелярію суду подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що проти відновлення втраченого судового провадження не заперечують. Будь-які документи, що стосуються втраченого судового провадження, відповідачами не надавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядав цивільну справу за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

При розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження судом відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України були взяті до уваги: документи і матеріали, подані учасниками судового процесу; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (Автоматизованій системі документообігу суду); документи, отримані від Луганського апеляційного суду. Таким чином, судом були досліджені наступні документи:

- позовна заява ПСП «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків нікчемності правочину, витребування майна від 06.12.2012;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 861905 щодо реєстрації ПСП «Вікторія»;

- наказ № 1 про призначення директора ПСП «Вікторія» від 01.12.2003;

- постанова Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 у справі № 11/269пн;

- постанова Вищого господарського суду України від 18.06.2009 у справі № 11/269пн;

- ухвала Верховного Суду України від 06.08.2009 у справі № 3-3394к09/46;

- рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.12.2007 у справі № 2-981/2007;

- рішення Господарського суду Луганської області від 26.03.2010 у справі № 7/101;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26517396 від 24.06.2010;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26517482 від 24.06.2010;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26516830 від 24.06.2010;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2010;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.01.2010;

- рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25.10.2011 у справі № 2-700/11;

- рішення Апеляційного суду Луганської області від 19.12.2011 у справі № 22ц-5621/11;

- лист Господарського суду Луганської області № 01-07 від 27.07.2011;

- постанова слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС про припинення кримінального переслідування стосовно особи від 03.09.2012;

- висновок про вартість нежитлової будівлі млину від 31.07.2012;

- висновок про вартість будівель току від 31.07.2012;

- висновок про вартість машинного двору від 31.07.2012;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 814703 від 04.12.2012;

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 у справі № 6-3564ск12;

- акт державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про витребування будівлі току від 03.07.2012;

- акт державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про витребування будівлі млину від 03.07.2012;

- постанова старшого державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2012;

- заява представника ПСП «Вікторія» Дашка Ю.І. про забезпечення позову від 06.12.2012;

- ухвала Кремінського районного суду Луганської області про забезпечення позову від 21.12.2012 у справі № 1212/3409/12;

- постанова старшого державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 35827442 від 25.12.2012;

- постанова старшого державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2012;

- постанова старшого державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про закінчення виконавчого провадження № 35827442 від 26.12.2012;

- постанова Кремінського районного суду Луганської області від 20.05.2013 у справі № 414/818/13-а;

- рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08.07.2013 у справі № 8-5/11;

- постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 у справі № 414/818/13-а;

- рішення Апеляційного суду Луганської області від 10.09.2013 у справі № 8-5/11;

- клопотання представника ПСП «Вікторія» Дашка Ю.І. про долучення документів до матеріалів справи від 15.10.2013;

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2013 у справі № 6-43267ск13 (№ 8-5/11);

- заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.12.2013 у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 27.12.2013 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі № 1212/3409/2012;

- апеляційна скарга ОСОБА_3 від 27.12.2013 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.12.2013 у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 08.02.2014 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 20.02.2014 про відкриття апеляційного провадження у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 27.02.2014 про призначення справи до розгляду у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі № К/800/38947/13;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 15.04.2014 у справі № 1212/3409/2012;

- постанова слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області про відмову у визнанні потерпілим від 23.07.2015;

- постанова слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВ України в Луганській області про закриття кримінального провадження від 23.07.2015;

- постанова слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВ України в Луганській області про скасування арешту майна від 23.07.2015;

- заява представника ПСП «Вікторія» Дашка Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову від 12.10.2015 у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Кремінського районного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 13.10.2015 у справі № 1212/3409/2012;

- заперечення ОСОБА_3 від 19.11.2015 на заяву представника ПСП «Вікторія» Дашка Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову;

- ухвала Кремінського районного суду Луганської області про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову від 19.11.2015 у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області про відкриття апеляційного провадження від 16.12.2015 у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 18.12.2015 у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 12.01.2016 про скасування ухвали Кремінського районного суду Луганської області про забезпечення позову від 19.11.2015 (вступна та резолютивна частини) у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 12.01.2016 про скасування ухвали Кремінського районного суду Луганської області про забезпечення позову від 19.11.2015 у справі № 1212/3409/2012;

- ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 19.11.2015 про відмову у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1212/3409/2012;

- апеляційна скарга представника ПСП «Вікторія» Дашка Ю.І. від 23.11.2015 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19.11.2015;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 18.12.2015 про призначення справи до розгляду;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 12.01.2016 про скасування ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 19.11.2015;

- постанова заступника начальника ВДВС Кремінського РУЮ про звільнення майна боржника з-під арешту від 10.03.2016;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 55310941 від 17.03.2016;

За таких обставин, оскільки зібраних та перевірених матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі в частині вищевказаних досліджених судом документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 1212/3409/2012 за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна в частині наступних документів: