Справа № 401/2711/18
Провадження № 3/401/10/19
14 січня 2019 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
з участю
секретар Горбатюк К.А.,
захисник ОСОБА_1,
порушник ОСОБА_2,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Кременчуцький сталеливарний завод, одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Світловодського міськрайонного суду після до оформлення 20.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 028334 від 16.10.2018 року, складений інспектором СРПП Світловодського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_4 відносно гр-на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_3 16.10.2018 року о 22 годині 35 хвилин в м.Світловодську на шосе Т-17-03 керував автомобілем ВАЗ д.р.н.07418 СК в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 в присутності двох свідків, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1, 14%., чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені гр-ни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1)
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 16.10.2018 року у вечірній час знайомий попросив відвезти в смт.Власівка, на що він погодився. Будь-які алкогольні напої або ліки, які містять алкоголь він в цей день не вживав. На дамбі Кременчуцької ГЕС автомобіль був зупинений працівниками поліції та йому запропонували пройти тест на стан сп'яніння, на що він погодився. Разом з тим, йому надали для проходження тесту прилад, який містив трубку вже у розпакованому стані, на що він висловив свої заперечення, але в подальшому пройшов тест, який показав результат про наявність алкоголю. Із вказаним результатом він не погодився і запропонував працівникам відвезти його в лікарню для проходження відповідного медичного обстеження, але йому відмовили. Свою незгоду із порушенням він письмово виклав у протоколі. Свідків, які зазначені в протоколі він не бачив, в його присутності пояснення від них не відбирались.
Зазначені в протоколі свідки викликались в судове засідання, про час та місце його проведення сповіщені належним чином, але з невідомих суду причин не з'явились. В зв'язку з чим, суд надає оцінку письмовим поясненням свідків, доданих до протоколу з яких вбачається наступне.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в його присутності близько 22 години 30 хвилин 16.10.2018 року гр. ОСОБА_3 пройшов тест на стан сп'яніння, результат тесту «Драгер» 1, 14 проміле. (а.с. 2)
Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 мають аналогічний зміст із поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 3)
В судовому засіданні досліджено відеозапис, доданий до протоколу. В ході перегляду встановлено, що доданий диск не містить будь-яких відеофайлів.
Також, до протоколу додано копію талону, роздрукованого з тесту Драгер від 16.10.2018 року о 22 годині 35 хвилин, який містить інформацію про вміст алкоголю 1, 14 %. При цьому, інші відомості, в тому числі про особу водія, записані поверх друкованого тексту невідомою особою. (а.с. 8)
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 власноручно написав, що з порушенням не згоден.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов'язковим.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення поліцейським вищеописаних вимог Інструкції.
Крім того, докази, які б підтвердили, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7
14 січня 2019 року