Справа №390/1094/18
Провадження №1-кп/390/86/19
10.01.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12018120170000441 від 25 квітня 2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 28.07.2008 року Святошинським районним судом м.Київ за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, 04.04.2012 року звільненої умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 5 місяців 7 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
24.04.2018 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала 5 літрів олії рафінованої, вартістю 38,75 грн. за 1 пляшку (0,92 кг) та 10 курячих яєць, вартістю 30 грн. за 10 штук. З місця вчиненого кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 223,75 грн.
Допитана в ході судового засідання обвинувачена вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю і показала, що дійсно при зазначених обставинах скоїла крадіжку продуктів харчування у потерпілої ОСОБА_5 , у вчиненому кається.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченій роз'яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом'якшують і обтяжують її покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують її покарання, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 31.10.2018 року вказано, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та можливість застосування покарання альтернативне позбавленню волі.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, яка просила призначити покарання з іспитовим строком, а також висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покладанням на неї обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати та речові докази по справі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам роз'яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1