Справа № 366/115/19
Провадження № 1-кс/366/41/19
11 січня 2019 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , а також сторони кримінального провадження - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
11 січня 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділення Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110180000013 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2019 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на центральній площі в смт.Іванків Іванківського району Київської області, та маючи при собі дитячий пістолет і медичну маску, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування пістолету.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на вчинення нападу, ОСОБА_4 підійшов до громадської вбиральні, що знаходиться поблизу Будинку культури Іванківської РДА по вул.Івана Проскури, 2, в смт.Іванків Іванківського району Київської області та чекав доки до вбиральні підійде особа жіночої статі.
Після цього, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу громадської вбиральні, та помітивши, що із приміщення Будинку культури вийшла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме із використанням пістолету, вирішив здійснити напад на останню.
В подальшому, ОСОБА_4 , одягнувши на лице одноразову медичну маску, та діставши з кишені дитячий пістолет, підійшов до ОСОБА_9 , і погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного в момент заподіяння для життя та здоров'я, а саме із застосуванням пістолету, висловив вимогу видати йому наявні в неї грошові кошти та цінні речі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
10.01.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, складено та погоджено із процесуальним керівником - прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 09.01.2019, протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року, а саме території біля громадської вбиральні по вул. Івана Проскури, 2, смт. Іванків Іванківського району Київської області, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.01.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 09.01.2019, протоколами пред'явлення особи для впізнання за голосом, у тому числі за участі потерпілої ОСОБА_9 , в ході проведення якого потерпіла впізнала на голосом ОСОБА_4 як чоловіка, який здійснив на неї напад 09.01.2019, протоколами допитів свідків, заявою із зізнанням ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків, малолітніх свідків, потерпілу, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, адже він вчинив злочин, пов'язаний із застосуванням насильства, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування.
Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не заперечував, пояснив суду, що пішов погуляти до парку, випив кави, вживав спиртні напої, а потім побачив жінку, підійшов до неї та спитав чи є в неї гроші, погрожуючи дитячим пістолетом, якого купив для дитини своєї знайомої. Просив суд обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати суд більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що не має підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законнний представник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що підозрюваний це його брат, він є хворим. Його завжди контролюють. В той день, всі були зайняті, тому не проконтролювали його в той день, коли він вчинив кримінальне правопорушення.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні даного клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, неадекватну поведінку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не визначає розмір застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов'язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт.Іванків Іванківського району Київської області, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави, на строк 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 11 січня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 11 березня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 11 січня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1