14.01.2019
провадження № 2-а/389/123/18
ЄУН 389/3626/18
14 січня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Українського В.В.
за участю секретаря Гой І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Києві ДПП Коломійця Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Києві ДПП Коломійця Олега Миколайовича, в якому просить скасувати постанову інспектора про адміністративне правопорушення серії НК № 799957 від 04.12.2018, справу закрити.
Вимоги обґрунтував тим, що 04.12.2018 відповідачем винесено постанову на позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач нібито керуючи транспортним засобом Шкода Октавия державний номер НОМЕР_1 04.12.2018 об 11.40 год. в м. Києві по вул. Деміївська, 1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Підтвердив, що дійсно здійснив зупинку автомобіля на вільному місці, так як погано себе почував, на автомобілі ввімкнув сигнал аварійної сигналізації та прийняв ліки. На такі пояснення позивача, відповідач запропонував викликати швидку та склав постанову, незважаючи на те, що у позивача погіршився стан здоров'я. Вважає, відповідачем не з'ясовано в повній мірі чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 04.12.2018 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 799957, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2018 об 11.40 годині в м. Києві на Деміївській площі, 1 керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку /стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до термінів, що наведену у ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Згідно з п. 15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.
Відповідно до п 9.9 ПДР України, у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідач не довів правомірність складання ним постанови, позивач стверджує, що зупинка була вимушена в зв'язку з погіршенням його стану здоров'я, що не спростовано відповідачем, тому суд вважає задовольнити вимоги позову та скасувати постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Києві ДПП Коломійця Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.
Постанову серії НК № 799957 від 04.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати. . Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.
Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в Києві ДПП Коломієць Олег Миколайович, місце знаходження: Н.Ополчення, 9 місто Київ 03151.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український В.В.