11.01.2019
Провадження № 1-кп/359/187/2019
Справа № 371/1382/18
11 січня 2019 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110220000450, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 21.03.2000, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Судом встановлено, що 20 вересня 2018 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 прибув разом із ОСОБА_5 на велосипеді марки «Україна», пофарбованим у червоно-синю фарбу, з корзиною до вул. Бузницького в м. Миронівка Київської області, де на відкритій ділянці місцевості, що територіально розташована на відстані близько 85 м. по правій стороні на береговій частині річки Росавка від бетонного мосту, спільно почали розпивати алкогольні напої та спілкувалися. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки вище вказаного велосипеду, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 вересня 2018 приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяв вище вказаний велосипед марки «Україна», пофарбований у червоно-синю фарбу, з корзиною і поїхав на ньому до свого місця проживання, де сховав у господарському приміщені, що за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять гривень 00 копійок), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3713 від 03.10.2018.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 20.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. зі своїм товаришем ОСОБА_7 на береговій частині річки Росавка, спільно почали розпивати алкогольні напої та спілкувалися. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув. Скориставшись цим, взяв його велосипед та поїхав до себе до дому, де його заховав у господарському приміщенні. Після того як його працівники поліції доставили у слідчий відділ, він надав покази, відносно крадіжки. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного.
У зв'язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, документві щодо речових доказів та судових витрат, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 , не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_5 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву про відсутність у нього до обвинувачуваного ОСОБА_5 , претензій морального чи матеріального характеру. Просив суд суворо не карати, так як викрадене у нього майно, а саме велосипед «Україна», йому повернуто без пошкоджень.
Разом з тим, суд не визнає таку обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він не встиг розпорядитися на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки даний велосипед «Україна» був знайдений працівниками поліції, а не виданий потерпілому добровільно.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходили. На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім'ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали про адмінпорушення відносно даної особи не розглядалися.
Відповідно до наданої суду досудової доповіді про обвинувачуваного ОСОБА_5 , з якою останній ознайомлений у встановленому законом порядку, встановлено, що висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачуваного, історію кримінального правопорушення, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення громадянина України ОСОБА_5 , без позбавлення волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, рішення органу пробації наданої у досудовій доповіді, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора та потерпілого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України належить призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом'якшуючи обставини.
Цивільний позов не пред'являвся.
Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 26.09.2018 (Справа №371/1218/18) на велосипед марки «Україна» синьо-червоного кольору, з двома колесами, рамою жіночого типу та білою корзиною, що належить ОСОБА_6 , скасувати.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.
Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 286 (двісті вісімдесят шість) гри. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 26.09.2018 року (Справа №371/1218/18) на велосипед марки «Україна» синьо-червоного кольору, з двома колесами, рамою жіночого типу та білою корзиною, що належить ОСОБА_6 , - скасувати.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна» синьо-червоного кольору, з двома колесами, рамою жіночого типу та білою корзиною - належить залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1