Справа № 366/120/19
Провадження № 1-кс/366/43/19
14 січня 2019 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110180000490 від 22.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово -товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110180000490 від 22.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110180000490 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Івана Проскури, неподалік будинку культури, помітивши громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив відкрито заволодіти цінним майном останньої.
В подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась поблизу громадської вбиральні, дочекавшись, що за ними ніхто не спостерігає, дочекався доки потерпіла дістане з кишені мобільний телефон марки «MEIZU», модель «М3 NOTЕ», вартістю 3899грн., та з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вихопив вказаний мобільний телефон з її рук і таким чином відкрито заволодів останнім, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденими телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився останнім на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3899 грн.
Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_6 повідомила, що викрадений мобільний телефон марки «MEIZU», модель «М3 NOTЕ», на момент крадіжки не мав пошкоджень від тривалого часу користування, перебував в справному стані, та надала належним чином завірену копію накладної в якій зазначено, що мобільний телефон марки «MEIZU», модель «М3 NOTЕ» придбала за 3899 гривень та він знаходився в її користуванні.
На даний час, з метою вірної кваліфікації дій осіб, що вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у кримінальному проваджені виникла необхідність у встановлені ринкової вартості викраденого майна, тому необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судове засідання слідчий не прибув, про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 244 КПК України, встановив, що дійсно для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження № 12018110180000490, необхідні спеціальні знання, тому вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних питань.
Так, слідчим суддею встановлено, що 22 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110180000490 внесено відомості про те, що 22 грудня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи на території центрального парку, що в смт.Іванків Іванківського району відкрито викрала мобільний телефон марки «МЕЙЗУ М3 НОТЕ», з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму викраденого майна.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст.ст. 243, 244 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, правильної правової кваліфікації необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий просить на вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU», моделі «M3 NOTE», - станом на 22.12.2018 року?
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження № 12018110180000490, необхідне залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВС України та доручити проведення дослідження з метою надання відповіді на питання зазначене в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,-
1. Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110180000490 від 22.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню № 12018110180000490 судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU», моделі «M3 NOTE», - станом на 22.12.2018 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Для дослідження експертизи направити експертам: копію даної ухвали, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; належним чином завірену копію накладної, яку надала потерпіла, в якій зазначено за яку суму було придбано мобільний телефон.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1