Справа № 2-а-589/10р.
25 січня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
при секретарі Чубак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 072997 від 28.12.2009 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., посилаючись на те, що 28.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Зигрій Б.І. було винесено постанову серії ВО 072997, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. в дохід держави за те, що 28.12.2009 року в м. Тернополі по вул.Микулинецькій не виконав вимогу дорожнього знака “Стоп контроль” та проїхав без зупинки, чим порушив п.3.41(д.1) Правил дорожнього руху України. При винесенні постанови посадовою особою ДАІ було неповно з'ясовано обставини справи, дано неповну однобічну оцінку зібраним доказам, висновки інспектора ДАІ про порушення правил дорожнього руху України не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він того ж дня повертався додому, на дворі була темна пора доби-ніч й через те, що були погані погодні умови (падав сніг) і знак “Стоп контроль” був погано освітлений, він вчасно не помітив його. Однак помітивши даний дорожній знак , він відразу розпочав зупинку транспортного засобу, але через погані погодні умови, опинився остаточно вже після знаку “Стоп контроль”, однак інспектор невірно відобразив дійсні обставини справи та виніс незаконну та необґрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО 072997 від 28.12.2009р. як незаконну, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з”явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення ВО № 072997 від 28.12.2009 р.ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Микулинецькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 04 год. 00 хв. не виконав вимогу дорожнього знаку “Стоп контроль” , проїхав без зупинки, чим порушив вимоги п. 3.41 д.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі від 28.12.2009 року, останній був не згідний із викладеними у протоколі обставинами, зазначив, що під час руху у зв'язку з опадами, станом дороги, поганім освітленням знаку “Стоп контроль” - не зупинився.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254,258, 289, 293 КУпАП, п.п.15.1,15.9 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., наказом Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
Позов -задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВО № 072997 від 28.12.2009 р. інспектора ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.-скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний