14.01.19
Справа № 2121/1624/2012
Провадження 6/664/2/19
14 січня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Заславець Н.В.,
за участю секретаря Степанової С.К.,
без присутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначено, що 21.12.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий документ № 2121/1621/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Доказом втрати, непред'явлення на виконання виконавчого документа є лист Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якому зазначено, що вищевказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні та до відділу не надходив. Просить визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольнити заяву.
Сторони на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області № 2121/1624/2012 від 11.06.2012 року позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року в сумі 4235,43 гривень станом на 31.01.2012 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., а всього стягнути 4450,03 гривень (а.с. 7). Згідно довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду Херсонської області вищевказана справа № 2121/1624/2012 знищена. (а.с. 8). Відповідно до листа Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області за вих. № 1585 від 21.07.2018 року виконавчий лист № 2121/1624/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває та до відділу не надходив (а.с. 4).
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження цього до заяви не надано. Цивільна справа № 2121/1621/2012 відповідно до довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду знищена (а.с.8), з моменту ухвалення рішення пройшло понад шість років. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погашено заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року у добровільному порядку і відомості про боржника у заяві відсутні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що втрата виконавчого листа при підготовці його для направлення до органів ДВС не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Суддя ( підпис) Н.В. Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.