Справа № 658/3007/18
(провадження №2/658/119/19)
(заочне)
14 січня 2019 року м. Каховка Херсонської області
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Марків Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,
у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за комунального виробничого управління «Каховський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення,
встановив:
КВУ «Каховський водоканал» (далі - КВУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.
В позовній заяві (а.с. 1 - 2), викладено наступну позицію.
Відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань з оплати спожитих послуг виникла заборгованість, розмір якої на 01 липня 2018 року становить 3 373,53 грн.
За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач зобов'язання не виконує, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3 673,53 грн.
Від відповідача відзиву не надходило.
В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з'явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються КВУ за адресою: АДРЕСА_1; на її ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 6).
За вказаною адресою відповідач перебуває на реєстраційному обліку місця поживання (а.с. 23).
ОСОБА_1 зобов'язання з оплати спожитих послуг належним чином не виконувала, у зв'язку із чим допустила заборгованість перед КВУ, розмір якої на 01 липня 2018 року становить 3 673,53 грн. (а.с. 19).
Статтями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а обов'язком виконавця - забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготовка та укладення із споживачем договору про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язковість письмової форми договору про надання послуг.
Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених Законом - ч. 1 ст. 218 ЦК України.
Суд вважає, що КВУ надає ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення, а останній їх споживає - це вказує на існування між сторонами фактичних договірних відносин та не спростовується відсутністю відповідної письмової угоди.
Суд визнає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті спожитих послуг, виникла заборгованість.
Ухилення ОСОБА_1 від плати за користування послугами КВУ суперечить вимогам ст.ст. 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальній послуги».
Розмір заборгованості суд вважає обґрунтованим позивачем
Таким чином, стягненню з відповідача на користь КВУ підлягає заборгованість в сумі 3 673,53 грн. та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір (а.с. 7 - 15, 29).
Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України,
ухвалив:
Позов комунального виробничого управління «Каховський водоканал» (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 87; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 19236260) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого управління «Каховський водоканал» заборгованість з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3 673,53 грн., судові витрати - 1 762 грн., всього 5 435,53 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.А. Марків