Справа № 2-а-34/10 р.
29 січня 2010 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді: Драновської С.З.
при секретарі: Краєвській Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, визнання дій неправомірними та скасування постанови ВС № 045114 від 22 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень та постанови відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції від 03.12.2009 року.
встановив:
30.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
В обгрунтування позову посилається на те, що 28 грудня 2009 р. отримав копію постанови від 03.12.2009 р. винесену начальником ВДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ВС № 045114 від 22.09.2009 р, винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ мл.сержантом міліції ОСОБА_4 про накладення на позивача штрафу в розмірі 280 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Із даної постанови слідує, що 31.08.2009 року 0 13.23 год. в м. Львів по вул. Люблінська водій автомобіля Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 „Зупинку стоянку заборонено”, чим допустив порушення ПДР України п.1.4 дод.2 Дорожня розмітка. Як зазначено у вказаній постанові, вона винесена за результатами застосування засобу фото- та відеофіксації „Візир” № 0810707. Інших доказів, передбачених ст..251 КУпАП, відповідачем зібрано не було.
ОСОБА_1 вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення були грубо порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП, а також справа розглянута за його відсутності.
Позивач стверджував, що автомобіль МЕRSEDES BENC, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вибув з його володіння та користування на підставі генеральної довіреності на розпорядження автомобілем за № 1196 від 26.08.2005 р. виданої на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що мешкають у АДРЕСА_1. Отже, мають місце обставини, які свідчать про вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.14-1 КУпАП іншою особою.
Крім того, позивач зазначав, що на фотовідбитку зображення населеного пункту, номер автомобіля та обличчя водія не видно.
Отже, вони не можуть служити доказом скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи наведене ОСОБА_1 просив задоволити його позовні вимоги і визнати незаконними та скасувати в повному обсязі постанову інспектора Задорожного П.В. від 22.09.2009 року про накладення штрафу в розмірі 280 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року начальника відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_3 Крім того просив стягнути із відповідача витрати пов'язані із оплатою правової допомоги в розмірі 200 грн.
Відповідач та представник відділу ДВС Радивилівського районного управління в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чино повідомлені.
Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до положень КУпАП України та вимог Закону України «Про дорожній рух» слідує, що у разі порушень Правил дорожнього руху, водій повинен бути зупинений. Постанова в такому випадку складається на місці, а у випадку незгоди з порушенням складається і протокол в порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення і поясненням цієї особи та роз'ясненням їй прав щодо правової допомоги та оскарження постанови.
Із ст.14-1 КУпАП встановлено, що фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспорту можлива, якщо порушення зафіксовано в автоматичному режимі (тобто без втручання людини).
Надані фотознімки не відображають ні місце руху автомобіля, ні його номер та водія.
Згідно вимог ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису протокол не складається. Прилад «Візир» №0810707 на показники якого посилається інспектор Задорожний П.В. таких функцій не має.
Будь-які інші докази щодо зупинки автомобіля в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 „Зупинку стоянку заборонено”в протоколі не відображено. Отже, контроль швидкості проводився недосконалим технічним засобом і тому його показники від 22.09.2009 року не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Із довідки за № 91 від 28.12.2009 р., виданої приватним нотаріусом ОСОБА_7, доводиться, що автомобіль позивача МЕRSEDES BENC, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вибув з його володіння та користування на підставі генеральної довіреності на розпорядження автомобілем за № 1196 від 26.08.2005 р. виданої на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
За таких обставин суд знаходить, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і дії працівника ДАІ ОСОБА_4 щодо накладення штрафу є неправомірними.
Із ч.1 пункту 4-го ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження підлягає закінченю після скасування постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ ОСОБА_4 На час винесення постанови від 22.09.2009 року начальником ДВС ОСОБА_3 постанова інспектора міліції була чинна, а відтак підстав для визнання її незаконною та скасування в суда немає.
Згідно оглянутого підпису позивача на постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено, що позивач її отримав лише 28.12.2009р., а подав до суду позов 30.12.2009 року. Отже строк для звернення до суду слід поновити.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача частково підставними є його вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.17-19,90, 158-160, 162-163, 186 КАС України, ст.ст.247, 287-289 КУпАП суд ,-
постановив:
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Поновити строк встановлений законом для звернення до суду.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2.
Скасувати постанову ВС № 045114 від 22 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.
Зобов'язати начальника відділу виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_3 закрити виконавче провадження від 03.12.2009 року(ВП №16208886).
Стягнути з інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із оплатою правової допомоги в розмірі 100 (сто) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радивилівсьький районний суд Рівненсської області шляхом подання в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
При неподанні заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-ти денний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарженна але не поданні апеляційної скарги в 20-ти денний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: підпис ОСОБА_8
З оригіналом вірно
Суддя: Драновська С.З.
ране відПнстверджув