Справа № 654/5344/13-ц
Провадження № 6/654/39/2019
14.01.2019 м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Сіянко В.М.,
при секретарі - Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі 654/5344/13ц за позовом банку до ОСОБА_1 та поновити строк для його пред'явлення до виконання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 10.01.2014 року було стягнено кредитну заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват банк" в сумі 15842,61 грн. та судові витрати в сумі 224,40 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до виконання у ВДВС. Однак, в ході виконання виконавчий документ був повернутий стягувачу та втрачений при пересилці. На цих підставах просив задовольнити їхні вимоги.
В судове засідання сторони не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.
Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.01.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 08.07.2007 року у сумі 15842,61 грн. та судові витрати в сумі 224,40 грн.
На підставі вказаного рішення 10.02.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист.
Як вбачається з відповіді ВДВС від 10.11.2017р., наданої на запит банку, виконавчий документ був повернутий стягувачу 18.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, судом встановлено, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Посилання заявника на ту обставину, що пропущення строку відбулося через втрату виконавчого листа, не може бути поважною підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки працівники АТ КБ "Приват Банк" мали можливість слідкувати та контролювати хід примусового виконання рішення протягом всього часу перебування його на виконанні, а отже мали змогу довідатись про повернення виконавчого документу та його втрату раніше, ніж це було ними зроблено, оскільки відповідний запит до ВДВС був надісланий ними лише 07 листопада 2017р., а звернення до суду мало місце лише 26 грудня 2018р.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наведені в заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не є поважними в розумінні вищевказаної статті, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Суд також відмовляє в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В. М. Сіянко