Справа № 654/4651/18
Провадження №3/654/134/2019
11 січня 2019 р.
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором торгового центру «Центральний»,
за ст.85 ч.2 КУпАП, -
08.12.2018 о 08.20год. в с. Краснознам'янка Голопристанського району Херсонської області на території мисливських угідь Голопристанського районного товариства мисливців і рибалок «Голопристанська Чайка», ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил використання об'єктів тваринного світу, а саме здійснював полювання без щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання та застосовував звуковідтворювальний прилад. Під час полювання добуто три гуски сірі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20, 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
В судовому засіданні правопорушник вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, схоронним зобов'язанням та розрахунком заподіяної шкоди.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.
Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.
Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 було заподіяно шкоду на суму 6000,00 грн., яка також підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суд
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, без конфіскації незаконно добутих об'єктів тваринного світу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2040 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави завдані збитки у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Сіянко