Справа № 583/5442/18
1-кп/583/72/19
"14" січня 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018200060000730 від 15 листопада 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, що має середню професійну освіту, що працює за наймом громадян, нежонатого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
09.10.2018 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення крадіжки, 15 жовтня 2018 року, близько 10 години, працюючи за домовленістю в магазині «Ботанік», розташованому по пров. Бакирівський, 2-А м. Охтирка та перебуваючи в приміщенні магазину, упевнившись, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, таємно, повторно, викрав металевий електричний трансформатор ОСО-0,25-УЗ 0,25 кВА 50 Гц ТУ 16-517.729-78, вартістю 656 грн., чим завдав власнику ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Таким чином, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав та суду пояснив, що він за домовленістю працював у магазині «Ботанік», прибирав приміщення і побачив там трансформатор. Тоді він вирішив його викрасти, поклав трансформатор у сумку і відніс його додому. На даний час трансформатор повернув, шкоду відшкодував.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред'явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжки), вчиненої повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Суд приймає до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, також враховуючи обставини скоєння злочину, те, що потерпіла сторона наполягає на призначенні покарання не пов'язаного з позбавленням чи обмеженням волі, а також висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого є можливим без обмеження чи позбавлення волі, тому дійшов висновку про застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень.
Речовий доказ - електричний трансформатор ОСО-0,25-УЗ 0,25 кВА 50 Гц ТУ 16-517.729-78, який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 27 листопада 2019 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1