Рішення
Іменем України
10 січня 2019 року
смт Краснопілля
справа № 578/1260/18
провадження № 2-а/578/2/19
Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою /скаргою/ ОСОБА_1 /далі також - позивач/
до Управління патрульної служби в Харківській області Департаменту патрульної поліції /далі також - відповідач/
про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
учасники судового провадження:
секретар судового засідання - Литвин А.В.
Історія справи
(I.) Короткий зміст позовних вимог
1. 14.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати дії суб'єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія НК №391799 від 06.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/ та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.
3. 06.12.2018 інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Запаров С.Є. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії НК №391799, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 121 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль марки «FORD TRANZIT 2.5D», номерний знак НОМЕР_1, не належить до категорії транспортних засобів, що повинні проходити технічний огляд. Відповідачем не встановлено, що вказаний автомобіль експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у п. п. 15 п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.
(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача
4. Позивач ОСОБА_1; процесуальна позиція - позов підтримує.
/ас 23/
5. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
/ас 15-16, 22/
(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача:
6. 10.01.2019 позивачем подано Заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
/ас 23/
(ІV.) Процесуальні дії у справі
7. 18.12.2018 постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.
/ас 13-14/
8. 10.01.2019 постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність сторін.
/ас 24/
(V.) Фактичні обставини, встановлені судом
9. По справі встановлено таке:
10. 06 грудня 2018 року постановою серії НК №391799 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною третьою статті 121 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн. Вказана постанова винесена інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Запаровим С.Є. Відповідно зазначеної постанови 06.12.2018 року о 11 год 55 хв. на автодорозі М-29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD TRANZIT 2.5D», номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП.
/ас 9/
11. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.09.2008, транспортний засіб марки «FIAT Scudo 2.0 ТD», тип фургон вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, належний ОСОБА_3.
/ас 11/
(VІ.) Національне законодавство
12. Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
14. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
15. Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
16. Згідно чч. 1, 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
17. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
18. Згідно п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
19. Крім того, відповідно до підпункту 15 пункту 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2012 року N 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку, транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку».
20. З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що вони є вичерпними, носять імперативний характер та не допускають доповнень та будь-якого іншого трактування.
(VІІ.) Висновки суду
21. Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов технічний контроль.
22. З огляду на викладене, транспортний засіб марки «FORD TRANZIT 2.5D», номерний знак НОМЕР_1, не належить до категорії транспортних засобів, що повинні проходити технічний огляд.
23. Відповідачем не встановлено та не надано суду жодних доказів, що автомобіль марки «FORD TRANZIT 2.5D», номерний знак НОМЕР_1, експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у п. п. 15 п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.
24. Згідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України /далі також - КАС/, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 77 КАС покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
25. У спростування пояснень позивача інспектором поліції суду не було надано будь-яких доказів та фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
26. Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.
(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами
27. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
28. Таким чином, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 768,40 грн в дохід Державного бюджету України.
Керуючись стст. 2, 5-11, 73-77, 160,173-182, 192-229, 241-243, 246, 250, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвалив:
1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
2. Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Запарова Станіслава Євгеновича по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 391799 від 06 грудня 2018 року.
3. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 391799 від 06 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Закрити справу про адміністративне правопорушення.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної служби в Харківській області Департаменту патрульної поліції 768 /сімсот шістдесят вісім / гривень 40 коп. судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок одержувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), у графі «призначення платежу» Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області».
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.
6. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
7. Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, /паспорт серія НОМЕР_3 від 25.09.2014/.
8. Відповідач: Управління патрульної служби в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А Харківської області.
Суддя А. І . Косар