Справа № 577/122/19
Провадження № 1-кс/577/96/19
"14" січня 2019 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000001 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-
10.01.2019 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 02.01.2019 р. у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора “Київстар” № НОМЕР_2 .
Клопотання обгрунтовує тим, що 02.01.2019 р. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. від невідомої особи надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування караоке кафе “Релакс”, що знаходиться в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька, 72/1.
02.01.2019 р. працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. з довровільної письмової згоди власника майна ОСОБА_4 було оглянуто належний їй мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім картка мобільного оператора “Київстар” № НОМЕР_2 . Встановлено, що з вказаного телефону здійснювався телефонний дзвінок на лінію 102 ГУНП в Сумській обл. з завідомо неправдивим повідомленням про замінування кафе. Вказаний мобільний телефон разом з сім картою було вилучено.
Телефон вилучений у ОСОБА_4 є знаряддям вчиненого злочину, що може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно постанови слідчого Конотопського ВП від 02.01.2019 р. вказане майно визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначений телефон.
Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.13).
Власник майна ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з”явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти клопотання частково заперечують, в частині обмеження користування.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 02.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України, строків.
Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 02.01.2018 р. вилучений мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора “Київстар” № НОМЕР_2 у ОСОБА_4 визнаний речовим доказом.
Також, становлено, що з вказаного телефону невідомою особою здійснювався телефонний дзвінок на лінію 102 ГУНП в Сумській обл. з завідомо неправдивим повідомленням про замінування караоке кафе “Релакс”, що знаходиться в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька, 72/1 (а.с.6).
Згідно ст. 173 ч. 4 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки мобільний телефон зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є доказом у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт, тимчасово позбавивши права його відчужувати та розпоряджатись, передавши на зберігання ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене 02.01.2019 року у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора “Київстар” № НОМЕР_2 позбавивши права його відчужувати та розпоряджатись, передавши на зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СуддяОСОБА_1