Справа № 581/836/18
Провадження № 3/581/8/19
08 січня 2019 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, інвалідності не маючого, розлученого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи
У протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 02 листопада 2018 року, складеного начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. зазначено, що на примусовому виконанні Недригайлівського МРВ ДВС перебуває виконавчий лист №581/78717, виданий Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на його утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 30 жовтня 2017 року на період його навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку, а гр. ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання повнолітньої дитини, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3266 грн, сукупний, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується довідкою заборгованості по аліментах по виконавчому листу №581/78717 .
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
2. У суді ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що заборгованість виникла, так як ніде не працює, доходу немає, рухоме та нерухоме майно за ним не зареєстроване, а тому сплачує аліменти за рахунок періодичних доходів від ведення домашнього господарства.
3. Докази, які досліджені судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 02 листопада 2018 року, в якому викладена узагальнена сутність допущеної бездіяльності гр. ОСОБА_2 (а.с.7);
- довідка-розрахунок Недригайлівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо розміру боргу по аліментам, який обліковується за гр. ОСОБА_2 (а.с. 6);
- виконавчий лист №581/78717 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 30 жовтня 2017 року на період його навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку (а.с.2);
- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №55687517 від 01 лютого 2018 року з приводу примусового виконання вищевказаного виконавчого документу (а.с.1);
- виклик ОСОБА_2 до Недригайлівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.3).
Висновки суду
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 183-1 КУпАП введена в дію Законом України від 07 грудня 2017 року №2234-VIII, і набрала чинності лише 06 лютого 2018 року.
Разом з тим, начальником Недригайлівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. до протоколу №5 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 надано відповідні розрахунки нарахування заборгованості по аліментах на утримання сина за період часу з січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, яка становить 3133 грн. (а.с.6).
Суд, указані розрахунки не може покласти в основу постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки заборгованість зазначена з січня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, а розрахунок попереднього місяця не може враховуватися раніше ніж з дати набуття чинності Закону № 2234-VIII, тобто з 06 лютого 2018 року.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що відповідальність передбачена ст. 183-1 КУпАП настає з 06 лютого 2018 року за дії вчинені після набрання чинності вказаної норми, не раніше 07 серпня 2018 року.
До цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за які місяці (період часу) тривалістю більше 6 місяців гр. ОСОБА_2 допустив виникнення боргу по аліментам через їх несплату та у зв'язку із якими обставинами допущено зазначену несплату (зокрема, не наведено обставин наявності чи відсутності елементів суб'єктивної сторони проступку: ознак умислу чи необережності).
Разом із цим, КУпАП доповнено ст. 183-1"Несплата аліментів" Законом №2234 від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року.
У подальшому статтю 183-1 КУпАП "Несплата аліментів" Законом України № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, який набрав законної сили 28 серпня 2018 року, викладено в новій редакції, яка має 3 (три) окремі частини (різні за своїм змістом порушення, які пов'язані з несплатою аліментів).
Складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на відповідну частину вказаної статті і суд позбавлений можливості самостійно визначати норму, за якою необхідно притягнути особу до відповідальності, оскільки не може перебирати на себе функції інших органів, включаючи органи публічного обвинувачення.
Тобто, при складанні протоколу начальник Недригайлівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, і, зокрема, щодо необхідності обов'язкового зазначення частини статті Кодексу, за якою ним кваліфікується правопорушення, і така невідповідність протоколу вказаній вимозі порушує право ОСОБА_2 на захист.
Ураховуючи такі обставини, провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП (зокрема, обов'язкових елементів суб'єктивної та об'єктивної сторони зазначеного проступку).
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, закрити за відсутності складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д. В. Бутенко