Справа № 580/2763/18
Номер провадження 3/580/11/19
14 січня 2019 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, і/н НОМЕР_1;
за ч. 1 ст. 881 КпАП України;
Співробітниками Управління державного агенства рибного господарства в Сумській області 18.10.2018 року складено протокол № 000910/836 про те, що ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 08 год. 50 хв. на тротуарі вул. Першогвардійська - 17 м. Лебедина Сумської області поблизу Лебединської ЦРЛ ім. К.О. Зільберника здійснював незаконний продаж свіжої риби - коропа - 10 шт. по ціні - 50 грн. 00 коп. за кілограм, товстолоба - 40 шт. по ціні - 35 грн. 00 коп. за кілограм, амура - 10 шт. по ціні - 50 грн. 00 коп. за кілограм, а загальною вагою 80 кг. без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Крім того, співробітниками Управління державного агенства рибного господарства в Сумській області 01.11.2018 року складено протокол № 000907/851 про те, що ОСОБА_1 1 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв. у містечку «Черемушки» біля дитячого санаторію м. Лебедина Сумської області здійснював незаконний продаж свіжої риби - коропа - 25 шт. по ціні - 60 грн. 00 коп. за кілограм, товстолоба - 30 шт. по ціні - 35 грн. 00 коп. за кілограм, амура - 6 шт. по ціні - 50 грн. 00 коп. за кілограм, а загальною вагою 100 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що має документи, які підтверджують законність придбання риби і надавав їх інспектору рибоохоронного патруля, так як є орендатором ставка.
Особа, яка складала адміністративні протоколи в судове засідання не з»явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об'єднати їх в одну, присвоївши їй № 580/2763/18 ( провадження № 3/580/936/18).
З протоколів про адміністративне правопорушення № 000910/836 та № 000907/851 (а.с. 1, 13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.10.2018 року та 01.11.2018 року притягнутий здійснював збут об'єктів тваринного світу без наявності документів, підтверджуючих законність їх придбання, чого не визнав під час складення цих протоколів, надавши письмове пояснення про те, що вирощує рибу на орендованому ставку.
З свідоцтва (а.с. 24), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що притягнутий є фізичною особою - підприємцем.
З договору (а.с. 25-26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що притягнутий з є орендатором ставка, який використовує для риборозведення.
Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 18.10.2018 року та 01.11.2018 року здійснював збут об'єктів тваринного світу без наявності документів, підтверджуючих законність їх придбання.
Суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було спростовано пояснень притягнутого та не доведено у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту збуту риби без наявності документів, підтверджуючих законність їх придбання.
В той же час, суд не може взяти до уваги протоколи, складені про порушення ОСОБА_1 ст. 88-1 КпАП України, так як в них мається пояснення притягнутого по суті справи, в з якого вбачається, що він є орендатором ставка.
При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як в адміністративних протоколах, наданих суду свідки вчинення правопорушення не вказані, не зважаючи на ту обставину, що при складенні протоколів притягнутий не визнавав своєї вини у скоєному.
Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 КпАП України.
Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 88 - 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В. А. Стеценко