Справа № 293/1740/18
Провадження № 2-а/293/8/2019
14 січня 2019 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Васильчука С.Ф.
секретаря судового засідання Давиденко Л.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Янчевського Василя Андрійовича про скасування постанови-,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 11.10.2018 року перебуваючи на автозапровочній станції ТОВ «Бариста-Торг» АЗС №70 за адресою: смт. Черняхів, вул. Житомирська 19, о 17 год. 18 хв. здійснював заправку автомобіля, заїхавши на територію вищевказаної автозаправки до нього підійшли працівники поліції, не представившись, не пред'явивши свої службові посвідчення та жетон почали стверджувати, що він нібито скоїв правопрушення і повинен сплатити штраф в розмірі 255, 00 грн.. На прохання аргументувати його правопорушення будь-якими доказами йому було відмовлено. Далі за вимогою пред'явити водійськи документи, в його присутності було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №838846 за ч.1 ст. 122 КУпАП, в підписанні якої він відмовився, оскільки викладені обставини в постанові не відповідали дійсності про вчинення ним правопорушення. Зокрема, зазначений час в постанові та місце свідчить про те, що дане правопрушення він не вчиняв, оскільки саме в цей час перебував на автозапраці, що підтверджується чеком про оплату заправки його автомобіля та можуть ствердити свідки, пасажири його автомобіля. У зв'язку цим, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №838846 за за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити. Зазначив, що праворушення, визначеного в постанові, не вчиняв, вважає дану постанову протиправною, та просив її скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_1 їхали з м.Житомир, та заїхали на автозаправну станцію ТОВ «Баретта-Торг» АЗС №70, заправити автомобіль, за кермом був ОСОБА_1 З пасажирів в автомобілі був він та ОСОБА_4 Потім на АЗС заїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, підійшовши до гр. ОСОБА_1 не представишись, почали стверджувати , що він начебто порушив правила дорожнього руху, на вимогу представити будь-які докази вчинення правопорушення останні відмовили, та розпочали виписувати постанову. ОСОБА_1 не погоджувався з викладеними в постанові обставинами, та відмовився її підписувати. Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні покази.
Вислухавши позивача, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №838846 від 11.10.2018, складену начальником СРПП№3 Черняхівського ВП капітаном поліції Янчевським В.А., до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2018 року о 17:20 год., рухаючись на автомобілі Ауді, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Житомир-Виступовичі км. 158, здійснюючи маневр повороту ліворуч перетнув горизонтальну розмітку 1.1(вузька суцільна лінія), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими
органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З доказів наданих суду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не складався, правопорушення зафіксоване не автоматичному режимі. Із пояснень позивача ОСОБА_1, вбачається, що під час винесення постанови останній заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, від підпису в постанові відмовився, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення, не відібрав відповідних пояснень, та не роз'яснив прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.
Крім того, час та місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 спростовуються показами свідків та чеком про оплату ОСОБА_1 палива для автомобіля, де зазначено дату, час та місце (11.10.2018 року 17:18:24 год., вул. Житомирська 19, смт. Черняхів), в той час, як в постанові зазначено час вчинення правопорушення з інтервалом менше 2 хв., а місцем вчинення автодорогу Житомир-Виступовичі км.158.
Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 11.10. 2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.
Вказані обставини відповідачем не спростовано.
У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю, так як відсутні докази події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При ухваленні рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області судовий збір в розмірі 768,40 грн., що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №838846 від 11.10.2018року.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 768,40 грн. судового збору на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".
Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Копія: вірно
Суддя: