Справа № 161/17548/18
Провадження № 3/161/261/19
м. Луцьк 11 січня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участі секретаря Царюк Н.М., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, комерційного директора ФОП ОСОБА_4,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319563 від 31.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2018 року о 11 год. 54 хв., в м. Луцьку, на Привокзальному майдані, 1 а, керуючи транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, та допустила зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні не визнала. Пояснила, що 31.10.2018 року о 11 год. 54 хв., сівши у припаркований на Привокзальному майдані, 1 а, автомобіль «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1, та переконавшись в безпеці маневру, почала рух заднім ходом, коли раптово в її автомобіль «в'їхав» транспортний засіб, як згодом з'ясувалося, під керуванням ОСОБА_3 Просила суд взяти до уваги, що останній не міг не бачити того, що на його шляху автомобіль розпочинає рух, оскільки завчасно увімкнулися задні ходові вогні.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що представниками органу поліції після огляду місця події було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, її представника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто, для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв'язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 зазначала, що почала рух заднім ходом із автоматично увімкненими ходовими вогнями, повільно, розраховуючи на те, що інші учасники виконують ПДР.
Показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 різко здійснила рух назад не можуть бути належними доказами у справі, адже мають упереджений характер, оскільки ОСОБА_5 є зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.
Згідно ПДД України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б).
Відповідно до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Разом з тим, п. 1.4., 1.5 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_3 рухався в напрямку припаркованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1, а тому не міг не бачити початок його маневру.
Разом з тим, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух перпендикулярно до траєкторії руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який наближався збоку, це позбавляло можливості ОСОБА_1 бачити автомобіль, що наближається в бокові дзеркала та дзеркало заднього виду.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, справа за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючисьст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій