Справа № 136/2430/18
провадження №1-кп/136/209/18
14 січня 2019 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та Угоду про примирення від 14.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 за № 12018020200000302 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого робочим Фірма «Люсдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
24.10.2018 близько 13 години 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Виробничого кооперативу «Уют», що розташований за адресою: смт. Турбів, по вул. Маяковського, 72а, Липовецького району, Вінницької області, зайшов до приміщення вантажного ліфту, в якому побачив торцювальний верстат марки «Makita» моделі «LS1040», належний ОСОБА_5 , який надав його працівникам кооперативу для використання у виробничих цілях, внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно здійснив крадіжку вказаного торцювального верстату вартість якого становить 6 778 грн. 50 коп. та виніс його з приміщення кооперативу та поклав у багажник власного автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого покинув територію кооперативу.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14.01.2019 у підготовчому судовому засіданні сторони надали до суду Угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до умов якої вони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме: у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. Також, у даній угоді потерпілому та обвинуваченому роз'яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження такої угоди, наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про примирення укладена 14.01.2019 є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що угода про примирення укладена між ним та обвинуваченим 14.01.2019 є добровільною, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого він не має, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджений ними вид та міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вказавши на наявність передбачених нормами КК та КПК підстав.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид та міру покарання, яке буде до нього застосовано, а також інші заходи, які будуть застосовані, а також переконатись, що укладення угоди є для нього добровільним.
Суд переконався, що потерпілому також було роз'яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, про що він підтвердив суду, отож укладення даної угоди для нього також є добровільним.
Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості; особу винного, а саме: ОСОБА_3 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті на обліку не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні укладеної між потерпілим та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами такої угоди виду та міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Ухвалою Липовецького районного суду від 06.11.2018 було накладено арешт на майно, питання про який суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення укладену 14.01.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.10.2018 за № 12018020200000302.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14.01.2019 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.
Речові докази - торцювальний верстат марки «Makita» моделі «LS1040», що зберігається в кімнаті речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Липовецького районного суду від 06.11.2018, а саме на торцювальний верстат марки «Makita» моделі «LS1040» та повернути власнику.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1