Справа № 149/2005/18
Провадження №2/149/40/19
Номер рядка звіту 38
Іменем України
11.01.2019 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Лукіянчук Д. А.,
за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину
В серпні 2018 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину. Позовні вимоги були мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько, ОСОБА_4, після смерті якого позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України строк, він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Хмільницької державно нотаріальної контори, надав всі необхідні документи, однак державний нотаріус зволікає з видачею йому свідоцтва про право на спадщину, а на його неодноразові звернення надала листа, згідно якого вчинення нотаріальної дії зупинено до вирішення Хмільницьким міськрайонний судом Вінницької області цивільної справи № 149/1056/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Разом з тим, оскільки на час звернення із позовом, позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною, однак свідоцтво про право на спадщину позивачу все одно не видане, вважав, що бездіяльність нотаріуса порушує його спадкові права та просив на підставі ст. ст. 49, 50 ЗУ «Про нотаріат», зобов'язати відповідача видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
У відзиві на позовну заяву державний нотаріус Хмільницької державної нотаріальної контори Глуздань С. В. проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 149/1890/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому видача свідоцтва про право на спадщину призупинено на підставі ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» до вирішення справи судом, тому просила в задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що копія відзиву направлена йому представником відповідача з порушенням вимог ст. 178 ЦПУ України, а додатки до відзиву йому взагалі не направлялись, тому щодо них просив застосувати наслідки, передбачені ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Крім того, посилався на те, що на час звернення з даним позовом, справи по розгляду спору щодо спадкового майна в провадженні суду не було, а подальші зміни фактичних обставин справи правового значення для вирішення цієї справи не мають. Також послався на невірне тлумачення нотаріусом ст. 42 ЗУ «Про нотаріат».
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Пояснив, що знає про наявність на розгляді в суді позовної заяви ОСОБА_3 до нього щодо права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, копію ухвали про відкриття провадження по даній справі, позову та доданих документів отримав.
Адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, пояснивши, що на час звернення до нотаріуса, справи в суді не було, крім того в матеріалах спадкової справи відсутня обґрунтована письмова заява ОСОБА_3 щодо зупинення вчинення нотаріальної дії, відтак підстав для невидачі позивачу свідоцтва про право на спадщину в нотаріуса не було.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали, за таких обставин їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явились в судове засідання, дослідивши докази по справі, судом встановлено таке.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області (а. с. 9).
Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, ОСОБА_4 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1512 га на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а. с. 12).
Згідно довідки Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району № 446 від 27 червня 2018 року, ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою АДРЕСА_1, разом з ним на день смерті були зареєстровані: співмешканка ОСОБА_3, син співмешканки ОСОБА_6 (а. с. 13).
Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 (а. с. 6, 7, 8, 11), у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, звернувся із заявою про прийняття спадщини (а. с. 10, 79).
04 травня 2018 року та, повторно, 04 червня 2018 року позивач письмово звертався до відповідача з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину (а. с. 14, 15, 16, 17, 18).
Листом державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори від 04 липня 2018 року позивача повідомлено з посиланням на ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» про зупинення вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом (а. с. 19).
Додатком до зазначеного листа позивачу направлено копію повідомлення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року про наявність в провадженні суду цивільної справи № 149/1056/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Пустовійтівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно (а. с. 20).
Отримавши відповідь нотаріальної контори, позивач, його адвокат, звернулись до Хмільницького міськрайонного суду з запитами щодо розгляду цивільної справи № 149/1056/18 (а. с. 21, 22).
Згідно відповіді Хмільницького міськрайонного суду від 13 липня 2018 року, копії ухвал від 04 червня 2018 року, 08 травня 2018 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 повернуто позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви, станом на 13 липня 2018 року, аналогічний позов не надходив (а. с. 26, 27, 28).
14 липня 2018 року позивач втретє звернувся до відповідача з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, посилаючись серед іншого на відсутність спору щодо спадкового майна в суді (а. с. 23, 24, 25).
Зазначені обставини також вбачається з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а. с. 77-96).
Наявність в суді позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 19 липня 2018 року щодо права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 визнається сторонами, тому даний факт не потребує доказування згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Главою 89 Книги 6 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»
Так, згідно ч. 1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до уповноваженого суб'єкта за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.
Перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії визначено в ст. 49 ЗУ «Про нотаріат». Згідно частини 4 зазначеної норми, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, яка згідно ст.50 ЗУ «Про нотаріат» може бути оскаржена до суду.
Досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не відмовляв позивачу у вчиненні нотаріальної дії, відповідної постанови не виносив.
Разом з тим ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.
Вимоги даної норми являються імперативними для нотаріуса, а тому незважаючи на відсутність письмової заяви заінтересованої особи в матеріалах спадкової справи, за доведеності факту наявності судового спору щодо спадкового майна, та відомостей про спір в Хмільницькій державній нотаріальній конторі, дії нотаріуса щодо зупинення видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно до вирішення справи судом відповідають вимогам закону, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При цьому суд не приймає до уваги додані до відзиву докази - копію позовної заяви з вхідним штампом Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року та відповідь від 20 липня 2018 року (а. с. 43-44, 45), оскільки відповідачем при їх поданні не дотримано вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
Судові витрати покласти на позивача згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 1296-1298 ЦК України, ст. 42 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст. ст.2, 4, 5, 12, 13, 83, 141, 258, 259, 263-265, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Повне рішення суду виготовлено 14 січня 2019 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно: