Справа № 646/6267/18
№ провадження 1-кс/646/336/2019
11.01.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого упраління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000000748 від 03.07.2018 ,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та негрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з'явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги та надіслане кримінальне провадження № 42018220000000748 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42018220000000748 від 03.07.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 384 КК України. Відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 .
За результатами досудового розслідування, 12.12.2018 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях співробітників СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Не зважаючи на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказував на скоєння злочину, на його думку, начальником відділення СВ Холодногірського ВП майором ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові, згідно її резолютивної частини, слідчий не встановив осіб у діях яких відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 182 КК України. Щодо злочину, закріпленого в ч. 1 ст. 384 КК України слідчий взагалі рішення не прийняв.
Окрім того, слідчим не досліджувалися обставини щодо залишення ОСОБА_5 копій повернутих заявникові документів на що останній вказував у своїй заяві й при ОСОБА_3 не допитувався.
Згідно положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000000748 від 03.07.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 384 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого упраління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження №42018220000000748 від 03.07.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1