Справа № 646/8867/18
№ провадження 1-р/646/1/19
11.01.19 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Тімановської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 27.12.2018 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим. В обґрунтування зазначає, що незрозумілим є те, з якими свідками у даному кримінальному проваджені він повинен утримуватись від спілкування.
В судове засідання заявник та уповноважена особа Харківської місцевої прокуратури № 5 не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви визнано можливим розглянути заяву за відсутності заявника та представника Харківської місцевої прокуратури № 5 з дотриманням положень ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 27.12.2018 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України:
1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
3.утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні,
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З аналізу заяви ОСОБА_1 вбачається, що його вимоги стосуються виконання ухвали слідчого судді, які не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, заявник не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.
Слідчий суддя: Т.М. Янцовська