11 січня 2019 р. Справа № 632/2357/18 провадження № 3/632/4/19
11 січня 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,
11.12.2018 року, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 по вулиці Космонавта Комарова м. Первомайського Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння повік), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та зазначив, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі. Вказав, що 12 грудня 2018 році він керував автомобілем ВАЗ-2105 по вул. Космонавта Комарова в м. Первомайському Харківської області і його зупинили співробітники поліції, повідомивши про те, що на його автомобілі не працює стоп-сигнал. На що він надав документи, а співробітники поліції наполягали проїхати до Первомайської ЦРЛ на обстеження на стан наркотичного сп'яніння. Він погодився, після чого був доставлений до ЦРЛ на медичне обстеження. Зазначив, що від обстеження він не відмовлявся, але дійсно не хотів здавати аналіз сечі, тому що сумнівався в прозорості результатів. Він покликав свого товариша, а співробітник поліції ОСОБА_3 запропонував йому замість нього сдати аналіз сечі. В Первомайській ЦРЛ знаходився на протязі чотирьох годин, увесь цей час терпів, бо не довіряв працівникам поліції. Після чого співробітниками поліції був складений протокол в присутності двох свідків і вже після цього він сходив у туалет. За декілька днів до цього в районі ? мікрорайона м. Первомайського з інспекторами поліції стався інцидент під час якого, вони затримали декілька осіб, які вживали наркотичні засоби, після чого співробітники поліції обшукали його і запропонували співпрацювати, але він відмовився. Вважає, що саме це й спричинило складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що працює в Первомайській ЦРЛ лікарем- терапевтом приймального відділення. 11.12.18 року ОСОБА_2 був доставлений до ЦРЛ, де в приймальному відділенні вона чергувала у якості лікаря. Він був доставлений близько 23 год. 10 хв. співробітниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння для медичного огляду. Огляд та обстеження вона провела візуально та виявила блідість обличчя, почервоніння слизових оболонок очей, звуження зінниць, прискорене сердцебиття, підвищену рухливість. Також вона запропонувала ОСОБА_2 здати біологічні зразки, а саме сечу. У відповідь він погодився, але сказав, що не бажає в туалет. Йому було запропоновано води, він випив дві склянки і вони почали чекати. Приблизно до 03 год. 20 хв. вони очікували, однак до того часу він казав, що не може сходити в туалет. Вона також пропонувала здати кров, однак від цієї пропозиції він відмовився та казав, що буде здавати сечу. Потім співробітники поліції запросили свідків і ще раз запропонували хоча б спробувати здати сечу, однак і від цього він відмовився. Коли вже він сказав свідкам, що відмовляється від здачі крові та сечі, свідки пішли, а ОСОБА_2 пішов в туалет та справив малу нужду. Після цього вона за ним не стежила.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює в Первомайському ВП ГУНП поліцейським сектору реагування патрульної поліції. В грудні 2018 року він патрулював з начальником сектору ОСОБА_3 м.Первомайський та на вул. Комарова побачили автомобіль ВАЗ2105, у якого не працював стоп-сигнал. Вони зупинили авто та перевірили документи, побачили, що у водія було почервоніння очей. Він не міг зрозуміти, чому його зупинили, хоча близько 5 разів це пояснювали йому. Виникла підозра, що водій у стані наркотичного сп'яніння і йому запропонували проїхати в лікарню на огляд, на що він погодився. В лікарні лікар запропонувала пройти огляд та здати аналіз сечі. Водій погодився, однак навмисно її не здавав протягом більш ніж трьох годин. Потім вони запросили двох понятих і в їх присутності склали протокол. Коли водій ознайомлювався зі змістом протоколу, сказав : «я не можу терпіти!» та побіг в туалет. Після цього він вийшов з туалета, ознайомився з протоколом, отримав копію і вони його відпустили.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що працює в Первомайському ВП ГУНП начальником сектору патрульної поліції. Патрулював у грудні 2018 року разом з ОСОБА_5 та зупинили авто під керуванням ОСОБА_2 Вони заподозріли його у вживання наркотиків, оскільки запаху алкоголя від нього не було, а поводив він себе підозріло, задавав одні й ті самі питання. Після того як підійшов батько ОСОБА_2, він забрав автомобіль та сказав щоб син їхав в лікарню. Вони поїхали в лікарню, де ОСОБА_2 не відмовлявся на словах, однак здати сечу на аналіз відмовлявся. І коли вже були запрошенні свідки та складенитй протокол він пішов в туалет.
Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнаю достовірними та такими, що узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі. Допитані в суді свідки підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення. Вищезазначені покази свідків підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому і сам ОСОБА_2 не заперечує того факту, що навмисно не здавав сечу в лікарні, бо нібито не довіряв співробітникам поліції.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім показів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме відео фіксацією правопорушення.
Працівниками поліції надано в якості доказу DVD диск з відео фіксацією правопорушення, який було відтворено у судовому засіданні, на якому ОСОБА_2 підтверджував лікарю, що декілька днів тому вживав коноплю, а також видно, як він ігнорував численні вимоги лікаря та працівників поліції здати біологічні зразки.
Сукупність зібраних у справі доказів підтверджує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. З досліджених у судовому засіданні доказів та показів свідків вбачається доведеність факту відмови від проходження ним, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, зокрема від здачі біологічних зразків сечі та крові.
Таким чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, по справі не вбачається.
Не визнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, оскільки сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які отримані у встановленому порядку та належним чином процесуально оформлені, повністю підтверджує факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.1 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.
Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.
В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:В. О. Афанасьєв