Номер справи 662/2456/18 Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 33/819/6/19 Доповідач Орловська Н.В.
11 січня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,
секретар Прушинська О.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 годин і стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.10.2018р. о 09 годині ранку перебуваючи у громадському місці в АДРЕСА_2 біля воріт зерно току вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів послався на те, що ніяких сварок та образ з ОСОБА_3 у нього не було, оскільки охорона підприємства повідомила про відсутність керівництва на місці. Цей факт можуть підтвердити свідки, які перебували із ним в автомобілі під час приїзду до воріт зерно току підприємства, та судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про їх допит. Між ним та ОСОБА_3, склались неприязні стосунки, оскільки, існують судові справи з приводу недійсності договору оренди належної йому земельної ділянки, укладеного із Агрофірмою «Тепло-Огарьовське», керівником якого є чоловік ОСОБА_3 Вважає, що протокол про адміністративне порушення складено працівником поліції з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки складено за його відсутності. Через деякий час дільничний ОСОБА_4 надав йому на підпис протокол про адміністративне правопорушення складений за участі двох свідків. Вважає, що судом не було надано оцінку порушенню порядку складання протоколу, оскільки протокол складався без його участі, не роз'яснені права та не надано можливість подати письмові пояснення та інформацію про свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, та встановив такі фактичні обставини справи.
У відповідності до положень ст.ст. 245,280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Так судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2018р. о 09 годині ранку перебуваючи у громадському місці в АДРЕСА_2 біля воріт зерно току ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, складеного дільничним офіцером поліції (а.с.2), заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.3), пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які працюють в ПОСП «Теплоогарьовське» та були очевидцями дій ОСОБА_1
Заперечуючи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилався на те, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які перебували із ним в автомобілі під час приїзду до воріт зернотоку підприємства, та були очевидцями подій, що стались 15.10.2018р.
З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції задоволено клопотання ОСОБА_1 та допитано свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитаних в суді апеляційної інстанції, не заперечують висновок суду щодо вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, оскільки вказані свідки стверджували, що під'їхали на іншому транспортному засобі до території механізованої бригади, яка розташована на значній відстані від території зернотоку, де було місце вчинення правопорушення.
Отже, зазначені особи не були безпосередніми очевидцями подій за участю ОСОБА_1, вчиненим біля зернотоку.
Тоді, як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що були очевидцями того, як близько 9 години 15.10.2018р. ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі до території зернотоку, стукав у замкнені ворота, кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, яка перебувала на території зернотоку.
Суд врахував досліджені докази та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Не спростовують висновки суду і доводи апеляційної скарги про наявність цивільно-правового спору між орендарем, Агрофірмою «Тепло-Огарьовське» та ОСОБА_1, оскільки вказаний спір є предметом розгляду у суді за правилами цивільного судочинства, а дії останнього поза розглядом цієї справи за подіями, які мали місце 15.10.2018р., спрямовані на порушення громадського порядку та мають ознаки адміністративного правопорушення.
Також не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення порядку роз'яснення прав ОСОБА_1, оскільки згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що моменту складання протоколу від 19.10.2018р. передували дії уповноваженої особи по встановленню факту правопорушення та виявленню особи, яка його вчинила. Так до протоколу долучені заява ОСОБА_3 та письмові пояснення очевидців події ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подані 19.10.2018р. (а.с.4-7).
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить всі умови, які зазначаються відповідно до ст. 256 КУпАП.
Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу, однак останній в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відмовився підписати протокол та отримати його копію. Копія протоколу надіслана йому поштою.
Ці обставини не спростовані в ході апеляційного перегляду справи.
Апеляційний суд звертає увагу, що сам лише факт складання тексту протоколу про адміністративне порушення після події правопорушення у відсутності особи, яка його вчинила, але за умови доведення останньому змісту складеного протоколу та роз'яснення у присутності свідків його прав, а також можливості надання особистих пояснень щодо викладених у протоколі подій, є достатньою підставою вважати, що протокол складений із дотриманням порядку, встановленого ст. 254 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду Н.В.Орловська