Справа №592/17668/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/11/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
11 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. до 07 год. ранку наступного дня, строком до 18.01.2019 року.
Покладено на ОСОБА_8 обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та увалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги обґрунтування слідчого і прокурора щодо неможливості застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що свідчить відсутність в ухвалі посилання на них. Також прокурор вказує, що фактично визнавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, слідчий суддя у своєму рішенні не зазначив яким чином обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440003961 від 20.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У даному провадженні ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 19.11.2018 р., близько 14.30 год., на узбіччі дороги біля магазину «Сам-маркет» по вул. 8-го Березня, 32 в м. Суми, під загрозою спричинення тілесних ушкоджень, відібрав у раніше йому знайомого ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію належного йому автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі, а близько 21.00 год. за допомогою евакуатора незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши збитків власнику автомобіля заявленою вартістю 700000 грн.
20.11.2018 р. о 23.45 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.11.2018 р. о 00.10 год. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення великої матеріальної шкоди.
22.11.2018 р. слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У своєму клопотанні, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів (а.с.1-3).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2018 р. у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, а до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням відповідних обов'язків.
В мотивах до прийняття такого рішення слідчий суддя визнав недостатніми доводи слідчого та прокурора для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б безсумнівно слугували підставою для обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Так, відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя з достатньою повнотою перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, але оскільки прокурором не було доведено, що більш м'який запобіжний захід був би недостатньо ефективним для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, застосував до підозрюваного більш м'який запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби, що відповідає вимогам закону.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 не врахував усі обставини провадження, на думку колегії суддів безпідставні, оскільки наведеним у клопотанні слідчого обґрунтуванням надано належну оцінку, а їх зміст у повному обсязі відображено у мотивувальній частині судового рішення, яке оскаржується.
Крім того, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час ухиляється від органів слідства та суду, вчиняє інші кримінальні правопорушення або ж іншим чином порушує умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дослідив усі обставини, які враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу і з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, та встановив, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що дало законні підстави для застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливістю знаходженням ним за межами житла з 07.00 год. до 21.00 год., за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4