Справа №583/3290/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/816/8/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
11 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2018 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.
08.08.2018 року о 23.33 годині ОСОБА_2, знаходячись в м. Охтирці, по вул. Широкій, 11, керував мопедом HONDA ZX, із явними ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а вів мопед в руках, а отже, як пішохід відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, окрім того, їх не було допитано в судовому засіданні для підтвердження цієї обставини.
Апелянти стверджують, що ОСОБА_2 не має відношення до мопеду, зафіксованого відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, і зазначений транспортний засіб не являється тим мопедом, який ОСОБА_2 вів в руках. Окрім того, відеозапис не містить моменту безпосередньої зупинки ОСОБА_2 на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а отже, суд не мав достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_2 керував мопедом.
Також захисник ОСОБА_2 ? адвокат ОСОБА_3 вказує, що протокол не відповідає вимогам додатку 1 до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» щодо бланку протоколу. Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 не були роз'яснені в повному обсязі його права та обов'язки, передбачені Конституцією України.
Крім того, поліцейським було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», який не значиться в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС, від 01.03.2010, № 33. В акті огляду на стан сп'яніння зазначений газоаналізатор Alkotest 0603, що суперечить вказаному Наказу, а відтак застосування невідомого приладу для огляду на стан сп'яніння в сукупності з відсутністю доказів про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не може бути визнано правопорушенням та свідчить про його невинуватість.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.
Висновки судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі, в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 443457 від 8 серпня 2018 року (а. с. 1); актом огляду на стан сп'яніння (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а .с. 3 - 4) та відеозаписом події, від 8 серпня 2018 року.
Як вбачається з відеозапису обставин події, від 8 серпня 2018 року, по дорозі рухається мопед, яким керує чоловік, а позаду сидить жінка. В подальшому, з цього ж відеозапису вбачається, що при складанні протоколу, жінкою зовні схожою на ту, яка рухалась на мопеді, не заперечується факт керування ОСОБА_2 мопедом. З огляду на вказані обставини, у суду є достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом.
Разом з тим, із зазначеного відеозапису, на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, вбачається, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0603», а також від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, в присутності двох свідків. Слід зауважити, що законодавством не передбачені вимоги щодо засвідчення свідками, що залучаються поліцейськими для підтвердження правопорушником відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, безпосередньо факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності, а отже суд не бере до уваги доводи апелянтів в цій частині.
Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 на бланку, форма якого не відповідає тій, що передбачена законом.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 6 листопада 2015 року, № 1376, бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв.м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі і копії бланка; нерегулярна комп'ютерна фонова сітка для протоколу виконана блакитним кольором, для копії - жовтим кольором.
Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол повністю відповідає вказаним вимогам Інструкції, при цьому протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджено його особистим підписом.
Будь-яких підстав вважати вказаний протокол, як доказ, що є недопустимим на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.
Не може взяти апеляційний суд до уваги і мотиви апеляційної скарги щодо невнесення технічного пристрою ? газоаналізатору «Drager Alkotest 0603», за допомогою якого поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених на території України, оскільки протокол складено саме за відмову від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а також ці доводи не спростовують самого факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.
За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, -
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, без задоволення.
Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.