11.01.2019
Справа № 642/160/19
Провадження № 1кс/642/125/19
11 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220510000079 від 09.01.2019 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, -
10 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
З клопотання та долучених до нього додатків встановлено, До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510000079 від 09.01.2019 року внесено відомості про те, що 07.01.2019 приблизно о 00год 10хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, біля буд.38 виявив відсутність свого мобільного телефону Huawei FIG-LX1.
Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09.01.2019 в період часу з 19 год. 20хв. до 19год. 45хв. було проведено огляд місця події в службовому кабінеті №40 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. В ході огляду ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно, в присутності двох понятих, видала сім-карту мобільного оператора «Водофон» НОМЕР_1 . Вищевказану сім-карту було вилучено та поміщено до прозорого полімерного пакету на застібці, який перев'язаний ниткою, вільні кінці котрої оклеєні біркою на якій розписалися всі учасники слідчої дії.
Вилучення вищевказаного предмету обумовлено тим, що він є предметом можливо скоєного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Від потерпілого ОСОБА_4 мається заява, в якій він не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на сім-карту мобільного оператора «Водофон» НОМЕР_1 , яку добровільно видала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті №40 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 09.01.2019.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1