11.01.2019
Справа № 642/118/19
1-кс/642/94/19
11 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП Головного Управлінння Національної полиції в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 120182205610001676,
Від заявника ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 120182205610001676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, посилаючись на те, що постанова є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об'єктивне розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та зазначила, що слідчий не провів належного досудового розслідування, не перевірив наявність або відсутність у ОСОБА_6 умислу на ухилення від сплати аліментів, не дослідив обставини, які б вказували, що несплата аліментів була вимушеною з боку особи, на яку такий обов'язок покладено рішенням суду, жодні докази того, що несплата аліментів була через неможливість працевлаштуватись, хворобу тощо, в матеріалах відсутні.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання з'явилась, просила в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судовому засіданні повагався на розсуд суду.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № № 120182205610001676, приходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відповідно до наданих матеріалів, 04.07.2018 р. до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 за фактом несплати аліментів ОСОБА_7 .
Відомості за вказаним фактом 08.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120182205610001676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
22.12.2018 року слідчим СВ Холодногірського ВП Головного Управлінння Національної полиції в Харківській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що слідством не встановлено факт ухилення від сплати аліментів і вказане свідчить про неможливість доведення як суб'єктивної так і об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, тоді як аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілою, слідчим не проведений, у потерпілої не з'ясовано, які обставини вона вважає належним чином не дослідженими при проведенні розслідування даного злочину, і судження з цього приводу відсутнє, викладені у її заяві обставини не у повному обсязі з'ясовані, докази на підтвердження викладених нею обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Суд погоджується з твердженнями заявника про те, що під час досудового розслідування не були з'ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.
При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з'ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказують у своїй скарзі та у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , з метою правильної та належної їх оцінки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 120182205610001676 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП Головного Управління Національної полиції в Харківській області ОСОБА_5 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 120182205610001676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1