11.01.19
33/812/4/19
Справа № 33/812/4/19 Головуючий у місцевому суді: Непша О.І.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
Миколаївський апеляційний суд
у складі:
головуючого судді Гулого В.П.,
за участю:
секретаря Бондаренко М.Є.,
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,
захисника Бєлової Р.В.,
11 січня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 22 липня 2018 року близько 02 години 45 хвилин керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВМW 745 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Морській в районі нічного клубу «Ямайка» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_3 в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року скасувати, а справу закрити на підставі статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що в порушення вимог статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, були порушені його права та не роз'яснено його обов'язки.
Зазначає, що відсутні докази керування ним транспортним засобом.
На думку апелянта, покази свідків надані на підготовлених бланках, є тотожними та не являються допустимим доказом.
Вказує, що судом не було встановлено факт його відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі.
Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Бєлової Р.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суддя місцевого суду в порушення положень статей 252, 280 КУпАП, зробив висновок без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 418724 від 22 липня 2018 року, 22 липня 2018 року о 2 годині 45 хвилин в Херсонській області Голопристанського району в с. Залізний порт по вул. Морська, біля нічного клубу «Ямайка», водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВМW 745 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як слідує з повідомлення патрульної поліції (а.с. 56) відсутній відеозапис подій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як слідує із матеріалів справи, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викладені на підготовлених бланках із раніше зазначеними поясненнями.
Виходячи з пояснень допитаного під час апеляційного розгляду ОСОБА_6, він був свідком спілкування ОСОБА_3 із співробітниками поліції влітку 2018 року в с. Залізний Порт. Він бачив, що ОСОБА_3 вийшов з автомобіля «BMW» із пасажирського місця, ходив біля автомобіля, після чого, через деякий час, приїхали співробітники поліції і запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу. ОСОБА_3 погодився і двічі його продував, однак після першого продуття засіб розрядився, після другого, результати не сподобались працівникам поліції, після чого ОСОБА_3 запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що співробітники поліції відмовилися.
За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння. А тому, в діях ОСОБА_3 відсутні усі ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, які йому інкриміновано.
Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до вивчення обставин справи.
За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя