Справа № 129/2969/18
Провадження №11-сс/801/7/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 січня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю слідчого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020120000474 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2018, згідно якої задоволено клопотання слідчого та призначено стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
проведення якої доручити судовим експертам психіатрам та психологам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 та просив доручити її проведення експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».
Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та призначив проведення зазначеної експертизи, надавши дозвіл на поміщення підозрюваного до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для забезпечення спостереження за підозрюваним в умовах психіатричного стаціонару строком на 15 діб.
Захисник підозрюваного в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись, що слідчим не проведені додаткові допити осіб, на які є посилання у висновках амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; пояснення слідчого щодо необхідності проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.
Слідчий суддя при вирішенні питання про призначення експертизи ОСОБА_8 обґрунтовано керувався нормами статей 242, 509 КПК України.
Судом також враховується те, що у висновку судово-психіатричного експерта №379 від 06.12.2018, стосовно ОСОБА_8 , вказано, що у зв'язку з даними анамнезу про притаманну йому емоційну нестійкість, запальність, наявність агресивної поведінки та його заявою про те, що він не пам'ятає подій, що відбулися 06.11.2018, а також виявленими при психіатричному обстеженні зниженим настроєм, емоційною нестійкістю, легковажністю суджень, для об'єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_8 потребує більш тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.
Посилання адвоката на невиконання слідчим вказівок, що наведені у висновку експерта №379 щодо допитів поліцейських та потерпілого, не беруться судом до уваги, оскільки, як вбачається і з матеріалів кримінального провадження, відповідні вказівки були виконані, допитані всі особи, які вказані у висновку експерта.
Крім того, слідчий суддя встановив наближений до мінімального термін проведення експертизи.
Тому немає підстав вважати, що слідчий суддя допустив порушення закону при прийнятті судового рішення.
Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2018 щодо задоволення клопотання слідчого про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: