Справа № 638/16933/18
Провадження № 2/638/60/19
08 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на приватизацію, визнання права власності, -
Ухвалою судді від 26 листопада 2018 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.
28 грудня 2018 року позивачами подано уточнену позовну заяву та клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви, скільки позивачами сплачено мінімальну ставку судового збору за подання позову.
Однак, суд приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 704,8 грн., проте позовні вимоги складаються з немайнової вимоги про визнання права на приватизацію та майнової вимоги про визнання права власності.
Відповідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру - визнання права на приватизацію житлових приміщень, а за вимогу майнового характеру - визнання права власності на житлові приміщення, судовий збір на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не сплачено.
Крім того, позивачами не усунено недоліки в частині вірного зазначення анкетних даних останніх. Так, в позовній заяві зазначено позивачем «ОСОБА_1», «ОСОБА_3», «ОСОБА_1», а згідно копії паспорта є «ОСОБА_1», «ОСОБА_3», «ОСОБА_1».
Таким чином, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, оскільки заявниками не усунуто недоліки даного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на приватизацію, визнання права власності - визнати неподаною та повернути позиваам.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя