№ 207/2957/18
№ 1-кп/207/198/19
10 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янське кримінальне провадження за № 12018040780000084 від 17 січня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гулі Миронівського району Київської області, громадянина України, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, не судимого відповідно до ст..89КК України , офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України.
17 січня 2018 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_4 , у зв'язку з відсутністю грошових коштів вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи їх суспільну небезпеку, керуючись корисливими намірами, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, потерпілого ОСОБА_4 , таємно викрав належний йому мобільний телефон «Lenovo A 536», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12/150 від 25.01.2018 року становила 1033,33 грн. Заволодівши протиправно мобільним телефоном, покинув квартиру. Таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.
Повторно, 19.01.2018 року приблизно о 9 годині, знаходячись біля будинку 27 по вулиці Матросова у м.Кам'янське Дніпропетровської області, ОСОБА_7 побачив раніше незнайомого, розмовляючого по мобільному телефону «Samsung GT-S 5610», потерпілого ОСОБА_5 .
Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих міркувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, розуміючи їх суспільну небезпеку, підійшовши до ОСОБА_5 , попросив мобільний телефон для термінового дзвінка. Отримавши мобільний телефон, став його утримувати при собі . На вимоги потерпілого повернути телефон не реагував. Заволодівши протиправно відкрито мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №567-18 від 08.02.2018 року вартість мобільного телефону становила 258,40 грн. Відкритим викраденням майна потерпілому ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду на вищезазначену суму 258,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі , показав, що у зв'язку з відсутністю постійної роботи не мав грошових коштів на життя. Тільки опинившись за гратами , зрозумів, що діяв необдумано, коли викрадав чуже майно. Відщкодував потерпілим під час судового розгляду заподіяну матеріальну шкоду. Просить суд не позбавляти його волі, щоб він мав можливість заробляти гроші на життя та знаходитись серед людей.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що підтримував з ОСОБА_7 приятельські відносини. Запрошував до себе в гості у квартиру багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . 17.01.2018 року ОСОБА_7 перебував у нього в гостях. Тимчасово він виходив з квартири, а коли повернувся додому, обвинуваченого уже не було в квартирі. Із квартири було викрадено мобільний телефон «Lenovo A 536» вартістю 1033,33 грн., що було визначено висновком судової товарознавчої експертизи . Про вчинення крадіжки мобільного телефону повідомив до поліції, серед підозрюваних зазначив ОСОБА_7 .
При проведенні судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вибачився перед ним, відшкодував вартість мобільного телефону. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 немає, просить не позбавляти його волі.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11/121/50 від 25.01.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Lenovo A 536» становила 1033,33 грн.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 від 13.11.2018 року( заява долучена до матеріалів судового провадження та досліджена при судовому розгляді) претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 немає, просить не розглядати цивільний позов, заявлений при проведенні досудового слідства.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_7 раніше не був знайомий і не підтримував ніяких відносин. 19.01.2018 року вранці біля будинку 27 по вулиці Матросова у м.Кам'янське Дніпропетровської області розмовляв по мобільному телефону «Samsung GT-S 5610». Підійшов обвинувачений і попросив мобільний телефон для термінового дзвінка. Не маючи ніяких підозр, дав мобільний телефон для дзвінка. Але ОСОБА_7 забрав телефон і став утримувати у себе. Наполягав на поверненні телефону, а обвинувачений почав втікати. Догнати ОСОБА_7 не зміг, тому написав заяву до поліції про відкрите викрадення мобільного телефону. При проведенні судового розгляду ОСОБА_7 вибачився перед ним, повернув вартість мобільного телефону. Претензій матеріального характеру до нього немає, просить не позбавляти волі.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №567-18 від 08.02.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Samsung GT-S 5610» становила 258,40 гривень.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 від 13.11.2018 року (заява долучена до матеріалів судового провадження та досліджена при судовому розгляді) претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 він не має, просить не розглядати його цивільний позов, заявлений при проведенні досудового розслідування.
З таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а його умисні дії, пов'язані з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , пов'язані з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), вчинені повторно, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, враховує особу винного, ступень тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст..12КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної злочинами майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно зі ст..67 КК України, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи працездатним, не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, у зареєстрованому шлюбі не знаходиться, неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили, судимість погашена .
Відповідно зо змісту ст..ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, та іншими особами.
Суд при призначенні покарання враховує особу винного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримується законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами .
При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов'язком держави забезпечити правопорядок , інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Отже , враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому , враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття скоєному, добровільне відшкодування потерпілим завданої майнової шкоди, суд вважає за можливе, враховуючи, що судимість у нього погашена, застосувати ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76, та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Суд призначив ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, але застосував до нього ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання, з встановленням іспитового строку, тому вважає за можливе до набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з - під варти із зали суду, зарахувавши в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк тримання під вартою з 23.07.2018 року по 10.01.2019 року включно.
У зв'язку з добровільним відшкодуванням потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 майнової шкоди при судовому розгляді вони просили не розглядати їх цивільні позови, заявлені при проведенні досудового розслідування , тому відповідно до вимог ст.. 129 КПК України цивільні позови ОСОБА_4 у сумі 1950 грн., та ОСОБА_5 в сумі 258,40 грн. суд вважає за необхідне залишити кримінальному провадженні без розгляду.
Судові витрати, пов'язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 1144 грн.. відповідно вимог ст..124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.
Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст..100 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100, 124,129,373-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:
за ч.1 ст.185 КК України на строк 1(один) рік;
за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 (чотири) роки.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.
Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з - під варти із зали суду.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 23 липня 2018 року по 10 січня 2019 року включно.
Цивільні позови ОСОБА_4 у сумі 1950грн., ОСОБА_5 в сумі 258,40 грн. у зв'язку з відшкодуванням матеріальної шкоди при судовому розгляді відповідно до вимог ст.. 129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.
Судові витрати у розмірі 1144 гривні , пов'язані з залученням експертів на досудовому слідстві, згідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-S 5610», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .
Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.47584/0 від 19.01.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1