У Х В А Л А Справа № 200/14574/15-к
Провадження № 1-кс/200/6009/16
12 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії, -
21 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає наступне: визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність начальника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; зобов'язати начальника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов'язати начальника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 10 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення; організувати та виконати належне досудове розслідування; видати йому виписку із ЄРДР про внесенні відомостей до цього реєстру за його заявою від 10 липня 2015 року; направити йому завірене повідомлення про порушення кримінальної справи; визнати його та ОСОБА_11 потерпілими по зазначеному кримінальному провадження та допитати їх.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 10 липня 2015 року він звернувся до начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не виконують судове рішення. Це судове рішення зобов'язує слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів працівниками прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська. Цю заяву прийняв слідчий ОСОБА_12 , а на вирішення її було передано слідчій ОСОБА_13 . У порушення вимог ст. 214 КПК України, до цього часу він не отримав жодного документу про внесення даних за зазначеною заявою до ЄРДР, відомостей про початок досудового слідства. На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані невідкладно, не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення злочину, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Також, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, йому зобов'язані видати відповідні документи про реєстрацію заяви, а у відповідності до вимог ст.ст. 55-56 КПК України, його мають визнати потерпілим та надавати, у випадках, передбачених КПК України, копії процесуальних документів та повідомлень. Але, у порушення вимог наведених норм КПК України, до цього часу слідчий до ЄРДР відомостей не вніс, документу про реєстрацію заяви йому не надав. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що його заява від 10 липня 2015 року вирішена не у порядку ст. 214 КПК України, а у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та приєднана до кримінального провадження № 12015040030000626, яке відкрито 21 липня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Це кримінальне провадження передано для здійснення досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області. Як видно з витягу з цього кримінального провадження, постановою слідчого від 13 листопада 2015 року це провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Через те, що його заява від 10 липня 2015 року знаходиться у матеріалах цього кримінального провадження, і інформація, що є у ній, перевірена слідчим, яким провадження закрито, підстави для задоволення скарги відсутні.
Слідча також заперечувала проти задоволення скарги з підстав наведених прокурором. Пояснила, що заява скаржника від 10 липня 2015 року, яка зареєстрована за № 5362, приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12015040030000626. Через те, що доля заяви вирішена, підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та слідчої, з'ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою від 09 липня 2015 року, про вчинення низки злочинів працівниками міліції. Цю заяву приєднано до кримінального провадження № 12015040030000626, яке відкрито 21 липня 2015 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про зобов'язання органи внутрішніх справ внести відомості до ЄРДР за попередньою заявою ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем працівниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Наразі це кримінальне провадження закрито.
Таким чином, його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09 липня 2015 року не внесено до ЄРДР ні протягом 24 годин з моменту її реєстрації, ні до цього часу. Відтак, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов'язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та працівниками прокуратури, що здійснювали досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015040030000626, не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов'язання внести відомості до ЄРДР. Зобов'язати внести відомості до ЄРДР вважаю за можливе прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , що брав участь у судовому засіданні і якому відомий механізм вирішення заяви ОСОБА_3 від 09 липня 2015 року, так як на даний час ліквідовано прокуратуру м Дніпропетровська та ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
З тих підстав, що до повноважень слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги не входить визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності слідчого, прокурора чи службової особи МВС України, у частині скарги щодо визнання незаконними та протиправними дії та бездіяльності начальника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слід відмовити.
Також, з тих підстав, що до скарги, як додаток, надано лише копію заяви про вчинення злочину від 09 липня 2015 року, яку прийнято у ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 10 липня 2015 року, а заяви від 08 червня 2015 року, по якій скаржник теж прохає зобов'язати службовців МВС України внести відомості до ЄРДР щодо невиконання рішення суду від 12 червня 2015 року, підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09 липня 2015 року.
У задоволенні скарги у іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1