Справа № 171/812/18
2/171/333/19
09 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу,
встановила:
03.05.2018 року позивач звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.
Ухвалою від 04.05.2018 року вказана позовна заява в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки позову, що зазначені в ухвалі.
Ухвала від 04.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 не виконана, натомість позивачем 17.05.2018 року подано відзив на вказану ухвалу.
15.06.2018 року позивачу ОСОБА_1 судом відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою в зв'язку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Копія ухвали суду від 15.06.2018 року направлена позивачу 04.07.2018 року.
10.07.2018 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.
Згідно супровідного листа Апостолівського рай онного суду від 29.08.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, та надані до суду додатки до позову повернуті судом позивачу.
Згідно фіскального чека від 03.09.2018 року кореспонденція ОСОБА_1 направлена зі штрихкодовим ідентифікатором 5380202750295.
Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Укрпошти, поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5380202750295 вручено особисто адресату 04.09.2018 року, тобто позовна заява з додатками отримана особисто ОСОБА_1
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.12.2018 року ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 року скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказана справа надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 04.01.2019 року.
В матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви ОСОБА_1 від 03.05.2018 року та додатки до позову, що є перешкодою для прийняття рішення щодо відкриття провадження за даним позовом та вирішення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, тому позивачу ОСОБА_1 слід надати до суду оригінал вказаної позовної заяви та додатки до позову, що були повернуті позивачу згідно супровідного листа Апостолівського районного суду від 29.08.2018 року.
Крім того, з фотокопії позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що позивачем у якості відповідача зазначено Апостолівське районне управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Згідно безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2018 року правильним найменуванням вказаної юридичної особи є Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації, тому позивачу слід уточнити найменування вказаного відповідача шляхом складення позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача.
Позивачем у якості співвідповідача вказано Міністерство соціальної політики, але позовні вимоги до вказаного відповідача позивачем не заявлені, тому позивачу слід у виправленій позовній заяві обґрунтувати залучення вказаного міністерства у якості відповідача, зазначити вимоги до відповідача та обґрунтувати свої вимоги.
Всупереч вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Позивачем у якості третьої особи зазначено Державу Україна, але позивачем взагалі не обґрунтовано залучення вказаного держави до участі у справі та не вказано, яким чином рішення суду за вказаним позовом може вплинути на права та обов'язки держави, тому позивачу слід обґрунтувати залучення держави у якості третьої особи по даному позову.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про поновлення строку на оскарження з поважних причин, але позивачем у позовній заяві не вказано, коли вона дізналася про порушення своїх прав, не зазначено причини пропуску строку оскарження, які позивач вважає поважними, та не зазначено докази на обґрунтування вказаних вимог, тому позивачу слід уточнити вимоги в даній частині та зазначити докази на обґрунтування вказаних вимог.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення судових витрат з відповідача, але не зазначено, яку саме суму позивач просить стягнути, та не надано докази на підтвердження понесених витрат, тому позивачу слід уточнити вимоги в дані частині та надати відповідні докази на підтвердження вказаної вимоги.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про витребування доказів.
Відповідно до ч.5 ст.81, ч.1, ч.2 та ч.4 ст.83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Ч.1 ст.84 цього Кодексу визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В порушення вимог ч.1 ст.84 ЦПК України позивачем не надано докази на підтвердження тієї обставини, що вона не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлено в позовній заяві, тому позивачу слід уточнити свої вимоги та надати докази на підтвердження своїх вимог.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки шляхом подачі виправленої позовної заяви з додатками, засвідченими належним чином, до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19,23,33,34,49,174-177,184,185,352-355 Цивільного процесуального кодексу України,
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. А. Чумак