У Х В А Л А Справа № 200/13815/18
Провадження № 2/200/3608/18
17 грудня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Власенко К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсними записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
17 грудня 2018 року позивач подав письмову заяву про повторну зміну позовних вимог, розширивши перелік раніше визначених позовних вимог.
У судовому засіданні позивач та його представник змінений позов підтримали, прохали задовольнити.
Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання за її відсутності, свого ставлення до позовних вимог не визначила, відзиву на позов не надала. Разом із заявою про проведення судового засідання за її відсутності надала письмове клопотання у якому прохала змінити її правовий статус із відповідача на третю особу без права самостійних позовних вимог, не зазначивши на чиїй стороні - відповідача чи позивача. В обґрунтування клопотання послалася на те, що оскарженого правочину - договору купівлі-продажу кв. № 362 у б. № 68 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, де продавцем вказаної квартири був позивач, вона не посвідчувала, а піддавати сумніву вчинену іншим нотаріусом нотаріальну дію вона не має права. Вона посвідчила правочин з відчуження кв. № 362 у б. № 68 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську де продавцем була ОСОБА_6 Вважає, що при здійсненні цього правочину нею були дотримані усі вимоги чинного законодавства України, які повинен вчиняти нотаріус. Через те, що посвідчуючи правочини вона не стає учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину, вона не може і порушити ті цивільні права, які є змістом цих відносин. Тому нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних правовідносин, які пов'язані із нотаріальною дією. Спираючись на це, а також на ухвалу Колегії суддів Верховного Суду України від 05 грудня 2007 року у справі № 6-16344св07; на п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 16 жовтня 2009 року; п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року; інформаційний лист Вищого Спеціалізованого суду України від 04 липня 2011 року, вважає, що нотаріус може бути відповідачем лише у разі оскарження відмови від вчинення ним нотаріальної дії чи процедури її вчинення. З цих підстав прохає залучити її до участі у розгляді справи, як третю особу, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору.
Інші учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Позивач та його представник вважали, що клопотання не підлягє задоволенню, оскільки нотаріус посвідчувала правочин із подальшого продажу житла, яке вибуло із його власності незаконно.
Згідно з вимогами ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи . Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі . Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Як видно з наведених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України, заміна відповідача на іншого відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача, можливе лише за клопотанням позивача. Будь-які інші процесуальні суду дії із визначеною позивачем фізичною чи юридичною особою, які він вважає відповідачем, не передбачено. Законодавцем надано суду право на залучення до участі у розгляді цивільної справи за власною ініціативою третьої особи, але лише тоді, коли ця особа не залучені позивачем до участі у справі взагалі. Через те, що приватний нотаріус ОСОБА_4 вже залучена до участі у розгляді справи позивачем, як відповідач, суд не має можливості залучити її до участі у розгляді справи, ще як і третю особу без права самостійних позовних вимог на будь-якій стороні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про залучення її до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсними записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, як третьої особи без права самостійних позовних вимог, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Литвиненко