Справа № 202/7833/18
(3/199/122/19)
іменем України
10.01.2019 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що адміністративне правопорушення скоєно в АДРЕСА_1 що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району.
ОСОБА_1 09.01.2019 безпосередньо звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати за місцем його реєстрації в Дніпровському суді міста Запоріжжя з причини проведення операції на очах.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1, виходжу з того, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, але, враховуючи роз'яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення», № 11 від 11.06.2004, питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час складання цього протоколу клопотань про направлення справи відносно нього за місцем його проживання до суду іншої області інспектору патрульної поліції не заявляв.
Крім того, слід зауважити, що свідки по справі, які опитані працівниками поліції, проживають саме у місті Дніпрі, що має суттєве значення для розгляду справи, оскільки їх виклик до суду іншої області буде ускладнений територіальною віддаленістю, що не буде сприяти своєчасному розгляду справи.
Також, ОСОБА_1 не мотивував в своїй заяві, яким чином операція на очах, є перешкодою для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська і в той же час це не буде перешкодою для розгляду справи іншим судом. При цьому, доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1 до своєї заяви від 09.01.2019 не долучив.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну підсудності розгляду справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП для її розгляду до Дніпровського суду міста Запоріжжя - відмовити.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О.Лисенко