Справа № 199/6842/17
(2/199/1639/19)
Іменем України
28 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Шеленок С.М.
позивач: ОСОБА_1
третя особа: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_2,про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_2,про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.
В обґрунтування позову зазначили, що їхній батько, ОСОБА_5 та бабуся- ОСОБА_8 за свого життя були власниками квартири АДРЕСА_1. За своє життя батько позивачів, ОСОБА_5 страждав на психічне захворювання «шизофренію». В лютому місяці 2016 року він був визнаний недієздатним. 22 жовтня 1999 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська опікуном над недієздатним ОСОБА_5 було призначено його рідну сестру - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла бабуся позивачів, яка доводилася матір»ю їхнього батька - ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_8 були: син померлої - ОСОБА_5, а також дочка померлої - ОСОБА_3, яка доводиться рідною тіткою позивачам.
Позивачі вказують, що після смерті ОСОБА_8, частка батька в спірній квартирі склала ? її частини, та частка ОСОБА_3 - 1/4 частину.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року батько позивачів, ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частини квартири АДРЕСА_1.
Позивачі звернулися до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та видачею Свідоцтва про право на спадщину.
13.04.2017 року позивачі отримали Свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1, по ? частині на кожного.
В подальшому ОСОБА_1,ОСОБА_2 стало відомо, що їхній батько, ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину після померлої матері не отримав, та на підставі заяви ОСОБА_3, останній було видано Свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_2, тобто з урахуванням частки ОСОБА_1 після померлої матері- ОСОБА_8
Оскільки видача Свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири на ім.»я відповідача порушує спадкові права позивачів на ? частину цієї квартири, з урахуванням уточнених позовних вимог просять: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину НОМЕР_2 від 07.04.2005, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №1-1442 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про його державну реєстрацію від 08.09.2008 року; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2, по 1/8 частині за кожним, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5
У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Шоста державна нотаріальна контора направила до суду лист, в якому просила розглядати справу у відсутності свого представника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що батько позивачів, ОСОБА_5 та бабуся- ОСОБА_8 за свого життя були співвласниками квартири АДРЕСА_1, по ? частині кожний. За своє життя батько позивачів, ОСОБА_5 страждав на психічне захворювання «шизофренію». В лютому місяці 2016 року він був визнаний недієздатним. 22 жовтня 1999 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська опікуном над недієздатним ОСОБА_5 було призначено його рідну сестру - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла бабуся позивачів, яка доводилася матір»ю їхнього батька - ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_8 були: син померлої - ОСОБА_5, а також дочка померлої - ОСОБА_3, яка доводиться рідною тіткою позивачам. Після смерті ОСОБА_8, частка ОСОБА_5 в спірній квартирі склала ? її частини ( 1/2 частина належала на праві власності+1/4 частина спадкова) , та частка ОСОБА_3 - 1/4 частину. ІНФОРМАЦІЯ_4 року батько позивачів, ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частини квартири АДРЕСА_3 у м. Дніпро.Позивачі звернулися до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та видачею свідоцтва про право на спадщину.
13.04.2017 року позивач та відповідач отримали Свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1, по ? частині на кожного.
В подальшому ОСОБА_1,ОСОБА_2 стало відомо, що їхній батько, ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину після померлої матері не отримав, та на підставі заяви ОСОБА_3, останній було видано Свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_2, тобто з урахуванням частки ОСОБА_1 після померлої матері- ОСОБА_8
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Частка в спільній сумісній власності того з подружжя, хто пережив спадкодавця, не входить до складу спадщини і не включається до спадкового майна після смерті іншого з подружжя. Відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (частина друга статті 1278 ЦК України). Згідно ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.
Оскільки до часу смерті матері - ОСОБА_8 її син, ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1, він вважається таким, що прийняв спадщину, проте свої спадкові права на ? частину не оформив, оскільки був недієздатним.
Згідно ст. 1301ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Так, як Ссвідоцтво про право на спадщину, видане на ім.»я відповідача порушує право позивачів на 1/4частку в спадковій квартирі, право власності на яку батько позивачів, ОСОБА_5 після померлої матері не оформив через своє захворювання, суд вважає, що воно є недійсним з часу його видачі.
Суд також приходить до висновку, що за ОСОБА_1,ОСОБА_9 слід визнати право власності на 1/4 частину квартиру ( по 1/8 частині за кожним), яка залишилася після померлого ОСОБА_5, яку він успадкував після смерті ОСОБА_8
Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1267, 1278, 1301 ЦК України, ст.ст. 264-268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності - задовольнити.
Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину НОМЕР_2 від 07.04.2005 року, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1-1442;
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_4;
Визнати за ОСОБА_1, ( ІНН: НОМЕР_1) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_4;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640, 0 грн та 1409, 50 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя О.Г.Скрипник